РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захарова Е.Е., рассмотрев протест Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли на постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Иванов С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Иванова С.Н. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Считая постановление незаконным..... межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с протестом, из которого следует, что в ПАО «..... эксплуатируется техническое устройство - конвейер ленточный ..... заводской ...... На указанное техническое устройство предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности ..... от ....., утвержденное директором ООО «ПТО «.....» П. На ПАО «.....» для проведения обследования указанного конвейера выезжал специалист неразрушающего контроля – ..... отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО «ПТО «.....» С., которым в ходе проведенного технического диагностирования, проведения визуального и измерительного контроля выявлены дефекты (повреждения) и нарушения требований промышленной безопасности указанного конвейера, в частности: «частично отсутствует став конвейера», «местами участки ленты имеют износ и расслоение боковых кромок», «заштыбованы ролики», местами отсутствуют ролики грузовой и холостой ветви», «тросовой провод для аварийной остановки не проложен в специальных подвесах» и прочие недочеты. Указанные дефекты являются грубыми и запрещают эксплуатацию технических устройств. В адрес ПАО «.....» направлено уведомление о необходимости предоставления в ООО «ПТО «.....» сведений об устранении выявленных дефектов (повреждений) и нарушений требований промышленной безопасности, при этом в случае не устранения будет выдано отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности. ..... отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО «ПТО «.....» Ивановым С.Н. не проверялось обследование технического устройства - конвейер ленточный ..... заводской ....., в том числе и повторно, после получения уведомления об устранении нарушений. То есть эксперт на предприятие не выезжал, осмотр технических устройств на предмет фактического устранения дефектов и нарушений требований промышленной безопасности не осуществлял. При этом ограничился письмом представителей ПАО «.....» об устранении дефектов и нарушений требований промышленной безопасности, которое не содержало никаких достоверных сведений, в частности: подтверждающих материалов, документации о выполненных работах, после чего им было дано положительное заключение. То есть экспертом Ивановым С.Н. не была дана оценка выявленным дефектам на основании визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля, что предусмотрено п. 27 Методических указаний по проведению экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейерных установок. Выводы эксперта явно противоречат содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ, так как уведомление эксплуатирующей организации не содержит никаких достоверных сведений (подтверждающих материалов, документации о выполненных работах и.т.д.) об устранении нарушений требований промышленной безопасности. Фактическое состояние объекта экспертизы и соответствие его требованиям промышленной безопасности после выполнения работ по устранению ранее выявленных в ходе экспертизы промышленной безопасности нарушений не определялось. Принципы объективности, всесторонности и полноты исследований не соблюдены. Просит постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Турчанинов А.Е. доводы протеста поддержал, дополнил, что в силу части 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при проведении экспертизы промышленной безопасности, ..... Иванов С.Н. обязан был определить соответствие объекта экспертизы промышленной безопасности, в данном случае - конвейера ленточного ..... заводской ....., требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния указанного технического устройства. Вместе с тем, после выявления дефектов ни ..... Иванов С.Н., ни ..... отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО «ПТО «.....» С., фактическое устранение выявленных дефектов не проверяли, соответственно экспертом Ивановым С.Н. соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности определено не было. Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности ..... от ....., было подготовлено без проведения экспертизы, и в силу ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона является заведомо ложным.
В судебном заседании Иванов С.Н. относительно доводов протеста возражал, полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку на момент проведения экспертизы конвейера ленточного ..... заводской ..... в обязанности эксперта не входил осмотр технического устройства. Требования об осмотре именно экспертом были введены на основании Приказа Ростехнадзора от 29.01.2025 N 29 "О внесении изменений в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... N 420", только с ...... До указанной даты, он имел право поручить проведение осмотра специалисту по техническому диагностированию в составе группы, что им и было сделано. Инженером отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО «ПТО «.....» С., в ходе проведенного технического диагностирования, проведения визуального и измерительного контроля выявлены дефекты указанного конвейера, которые в течение двух дней были устранены заказчиком, о чем ему было представлено уведомление ПАО «..... которое имеет все необходимые реквизиты, в частности: фирменный бланк, исходящий номер на входящий номер, оно зарегистрировано, имеет дату и подпись лица, ответственного за безопасную эксплуатацию оборудования. При этом, ни он, ни ..... С. факт устранения дефектов лично не проверяли, поскольку обязательный повторный осмотр предмета исследований не был предусмотрен Правилами проведения ЭПБ, однако страшим механиком ПАО «Р.», Н., ему были направлены фотографии устранения дефектов, выявленных при техническом диагностировании конвейера ленточного ..... заводской ....., для оценки и анализа. Также пояснил, что поскольку с ПАО «.....» ООО «ПТО «..... сотрудничает на протяжении длительного времени, и указанный заказчик имеет хорошую репутацию, то данном случае уведомления об устранении дефектов указанного конвейера ему хватило для дачи положительного заключения. При взаимодействии с иными заказчиками, при выявлении дефектов технических устройств, после их устранения, группой экспертов и специалистов ООО «ПТО «.....» проводится повторный осмотр технических устройств. Кроме того, согласно заключению ООО «ПТО «.....» ..... от ..... техническое устройство - конвейер ленточный ..... заводской ....., соответствует требованиям промышленной безопасности. Полагает, что заключение экспертизы промышленной безопасности ..... от ....., не имеет признаков ложного заключения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в постановлении Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, выводы о том, что эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО «ПТО «.....» Иванов С.Н. изготовил заключение экспертизы промышленной безопасности ..... от ....., зарегистрированное в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на техническое устройство - конвейер ленточный ..... заводской ....., применяемое в условиях опасного производственного объекта, без определения соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности, путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, то есть подготовил заключение без фактического проведения экспертизы, после чего предоставил заключение руководителю организации, проводящей экспертизы промышленной безопасности.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ..... Иванова С.Н. отсутствуют нарушения должностной инструкции, приказа ООО ПТП .....» ..... от ....., а также требований ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехенадзора от 20.10.2020№ 420 (в редакции на 20.02.2024) и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку указанные акты не устанавливали на момент проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства и выдаче заключения экспертизы промышленной безопасности ..... от ..... обязанности эксперта проведения личного фактического осмотра предмета исследования. Также мировым судьей учтено, что согласно заключению ООО «ПТО «..... ..... от ..... техническое устройство - конвейер ленточный ..... заводской ....., соответствует требованиям промышленной безопасности.
В связи с указанными обстоятельствами мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, однако не учел следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что Иванов С.Н. был принят на должность начальника отдела ЭПБ (экспертизы промышленной безопасности) ТУ ООО ПТГ «.....» экспертом в области промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах на основании Приказа ...../к от ....., на него возложена ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Иванов С.Н. аттестован на основании приказа ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору ..... от ..... и решения аттестационной комиссии (протокол ..... от .....) в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э1 ТУ первой категории, срок аттестации - ..... (т. 1 л.д. 55-56).
В соответствии с п.1 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, законом о промышленной безопасности, правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, приказами и распоряжениями организации внутреннего трудового распорядка, и должностной инструкцией.
В соответствии с п. 3 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» обязан: организовывать взаимодействие с заказчиком при проведении работ, определять соответствие объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, представленных на экспертизу, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы и предоставлять ее руководителю организации, соблюдать порядок проведения экспертизы, обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы...
В соответствии с п. 5 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» несет ответственность за нарушение правил проведение экспертизы промышленной безопасности; достоверность, объективность и обоснованность результатов проведения экспертизы промышленной безопасности; правильность выдачи заключений экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 53-60).
Судом также установлено, что на основании договора ..... от ....., заключенному между экспертной организацией ООО ПТП «.....» и ПАО .....», приказом директора ООО ПТП .....» П. за ..... от ..... назначена группа в составе: Иванова С.Н. - ....., специалиста НК с возложением обязанности по организации и распределении обязанностей среди членов группы, подбору и анализу технической и эксплуатационной документации, организации и распределении работ на объекте, составление ведомостей дефектов и повреждений, проведению визуальноизмерительного контроля, оформлению заключения экспертизы, и иных специалистов НК - С., С., К., с целью проведения ЭПБ технических устройств, в том числе конвейера ленточного ..... заводской ..... (т. 1 л.д.82).
..... начальником смены ПАО «.....» выдано разрешение -пропуск на спуск в шахту инженера отдела ЭПБ ТУ ООО ПТП «.....» С. (т. 1 л.д. 44). В тот же день специалист неразрушающего контроля С. произвел визуальный контроль технического устройства - конвейера ленточного ..... заводской ....., в результате которого ООО ПТП «..... в адрес заказчика направлена ведомость выявленных дефектов и нарушений требований промышленной безопасности (т. 1 л.д. 83).
уведомлением ПАО «.....» передало в адрес эксперта сведения об устранении в полном объеме выявленных конвейере ленточный ..... зав......, дефектов и нарушений требований промышленной безопасности (т. 1 л.д. 85).
по результатам ЭПБ ООО ПТП .....» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности за ....., согласно которого установлено, что конвейер ленточный ..... зав...... соответствует требованиям промышленной безопасности..... Ивановым С.Н. дана оценка остаточного ресурса указанного конвейера (т. 1 л.д. 67-85).
СУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) заключение экспертизы ..... от ....., промышленной безопасности на конвейер ленточный ..... зав......, применяемый на опасном производственном объекте 1 класса опасности ПАО «Распадская» внесено в Реестр, с присвоением регистрационного номера ..... (т. 1 л.д. 66).
Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу примечания к названной статье эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
В силу ч. 9 ст. 13 указанного Закона эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.
Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона N 116-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420.
В силу пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года N 420, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Согласно п. 24 Правил (в редакции на момент проведения экспертизы) при проведении экспертизы технических устройств выполняются:
а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);
б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).
Согласно п. 25 Правил, техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:
а) визуальный и измерительный контроль;
б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;
в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;
г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);
д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);
е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);
ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;
з) исследование материалов технического устройства;
и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;
к) оценку остаточного ресурса (срока службы).
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в действиях ..... Иванова С.Н. отсутствуют нарушения, в том числе требований ФНиП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехенадзора от ..... (в редакции на .....) и Федерального закона от ..... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Судом в полной мере не учтено, что согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
То есть суд должен был проверить материалы, представленные на экспертизу, на предмет их соответствия выводам, содержащимся в заключении эксперта, выяснить соотносил ли эксперт представленные сведения об устранении нарушений с фактическим состояние конвейера, а также проверить наличие либо отсутствие нарушений самого порядка проведения экспертизы промышленной безопасности, чего сделано не было.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, имеют принципиальный, фундаментальный характер, повлиявшими на исход данного дела.
Изложенное не позволяет признать обжалуемое постановление законным, поэтому оно подлежит отмене.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения протеста Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, годичный срок давности привлечения Иванова С.Н к административной ответственности истек (срок давности исчисляется с момента внесения заключений экспертиз в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, то есть с .....).
В связи с этим, принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, по этой причине производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Иванов С.Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Иванова С.Н., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано до вступления в законную силу Федерального закона от ..... N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Е. Захарова