ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., с участием истца Конюхова А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюхова Андрея Борисовича к Тарасову Антону Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Конюхов А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Тарасову А.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 760 руб. 50 коп., расходов по организации независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., транспортных расходов в размере 1 105 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 394 руб. 01 коп.
В обоснование требований указывает, что 12.12.2024 в 07-50 часов у дома по <адрес> в <адрес>, Тарасов А.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Конюхову А.Б. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 17.12.2024 по делу № 5-582/2024 Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП. Согласно заключению экспертизы № 86-19191 от 01.02.2025, размер причиненного ущерба составляет 395 760 руб. 50 коп.
Истец Конюхов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из определения 66 РО № 0063991 о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2024, что 12.12.2024 в 07-50 ч., по адресу: <адрес>, неустановленное лицо на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Конюхову А.Б.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе розыскных мероприятий по данному ДТП был установлен второй участник ДТП, водитель Тарасов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был опрошен ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Тарасова А.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи. На учет машину не ставил. 12.12.2024 около 07 час. 30 мин. Тарасов А.А. управлял транспортным средством № №, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, совершил ДТП, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при движении вперед, после чего испугавшись, покинул место ДТП (л.д. 18).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Тарасов А.А. не имел права управления транспортными средствами. Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, в установленном законом порядке на регистрационном учете не состоял.
В отношении Тарасова А.А. составлен административный протокол 66 АА № 3190738 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 17.12.2024 по делу № 5-582/2024 Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток (л.д. 25-28).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт участия ответчика в ДТП и факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат. В своих объяснениях Тарасов А.А. фактически признал вину в совершении ДТП, не оспаривая обстоятельства, указывающие на его ответственность.
Из материалов дела, объяснений Тарасова А.А., а также вступившего в законную силу постановления мирового судьи следует, что именно действия Тарасова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем Тарасов А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению непосредственно на ответчика, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия у ответчика действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в материалы дела не представлено, сведения о наличии страхового покрытия ответчиком также не сообщены.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Р-оценка» № 86-19191 от 01.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №, составляет 395 760,50 руб. (л.д. 31-58).
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Р-оценка» № 86-19191 от 01.02.2025, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, в заключении отражены источники информации, на основании которых произведен расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены, размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения Тарасов А.А. не оспорил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 395 760 руб. 50 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении вины Тарасова А.А. в совершении дорожно-транспортным происшествия как отдельное исковое требование, поскольку определение вины является юридически значимым обстоятельством, которое устанавливается при рассмотрении споров из деликтных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 59-62), расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д. 63-65), транспортные расходов в размере 1 105 руб.(л.д. 66), которые суд признает судебными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 394 руб. 01 коп. по чеку от 14.01.2026 (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Конюхова Андрея Борисовича к Тарасову Антону Алексеевичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Антона Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Конюхова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 760,50 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000,00 руб., транспортных расходов в размере 1 105,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 394,01 руб., а всего 424 259 (четыреста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 51 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова