РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Чистяковой Е.С., с участием представителя истца Михайловских Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Нины Александровны к Администрации муниципального органа Ревда о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Лобанова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО Ревда, просила признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в силу приобретательской давности.
В обоснование своих требований указано, что Лобанова Н.А. с 2002 года владеет земельным участком №, площадью 1187 кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> участок №. Данный земельный участок был предоставлен истцу во владение правлением садоводческого некоммерческого объединения «Юбилейный» в виду отсутствия собственника земельного участка (участок никем не обрабатывается). По данным СНТ собственником участка указан ФИО1, однако никаких документов, подтверждающих собственность вышеназванного гражданина у СНТ нет, согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеназванный участок не зарегистрировано. В сентябре 2024 года истцом были заказаны кадастровые работы по уточнению границ земельного участка №. При проведении работ выяснилось, что собственником земельного участка в ЕГРН числится ФИО1, который умер. Поиски наследников не дали результатов. На протяжении 23 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным земельным участком. Обрабатывает его от сорняков, засаживает овощами, то есть добросовестно исполняет обязанности, лежащие на ней, как на владельце земельного участка, в том числе уплачивает членские взносы и целевые взносы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой СНТ «Юбилейный». В период владения указанным земельным (садовым) участком к истцу не предъявлялись каких-либо претензий по факту владения со стороны третьих лиц.
Истец Лобанова Н.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.
Представитель истца Михайловских Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Ревда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений суду не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, что познакомилась с истцом, когда стала казначеем в саду в 2018 году, она увидела, что на не разработанном участке появились работники, Лобанова Н.А. пояснила, что председатель сада разрешил ей сажать в огороде, она предложила платить членские взносы, завела книжку, и стала платить взносы. Лобанова Н.А. владела садом около 2-3 лет по разрешению, платила постоянно и в настоящее время оплачивает взносы, задолженности нет, с соседями контактирует, претензий к ней нет. Искали собственника участка, но не смогли его найти.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Россресстра по Свердловской области.
Иные участники процесса также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие к суду не обращалась.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ЕГРН сведений о собственнике земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не имеется.
Исходя из пояснений стороны истца, вышеуказанный земельный участок был представлен во владение СНТ «Юбилейный» в виду отсутствия собственника земельного участка.
Истец претендует на земельный участок в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательн+ая давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абз. первым ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 41-КГ16-33 от 13.09.2016, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества. Кроме того, к указанным действиям может относиться устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
Как следует из материалов дела, истец пользуется спорным земельным участком с 2002 года по настоящее время, регулярно оплачивает членские и целевые взносы (л.д. 9), что подтверждается представленной справкой СНТ от 10.10.2024, а также членской книжкой, в которой указано о несении бремени содержания земельного участка истцом.
Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2 которым у суда нет оснований не доверять, поскольку при её допросе она предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу.
В обоснование своих доводов истцом также были представлены фотоматериалы, подтверждающие несение бремени содержания земельного участка, возведение теплиц, произведение посадок, которые суд принимает во внимание в совокупности с иными доказательствами.
Судом достоверно установлено, подтверждается показанием свидетеля, что истец длительное время с 2002 года, то есть более 24 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, несет бремя его содержания. Данных о том, что другие лица оспаривали законность владения истцом земельным участком, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.
Таким образом, суд считает обоснованным и доказанным доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным земельным участком с 2002 года, то есть на протяжении более чем 24 года, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания права собственности Лобановой Н.А. на земельный участок в связи с приобретательской давностью.
Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лобановой Нины Александровны к Администрации муниципального органа Ревда о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Лобановой Ниной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.
Данное решение является основанием для регистрации за Лобановой Ниной Александровной права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова