РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Гибадуллиной Нурании Марселевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО3 Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 103 574,5 руб.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что решением ФИО12 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов ФИО9 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков сумма в размере 69 174 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда за счет средств казны Российской Федерации ФИО10 А.М. выплачена денежная сумма в размере 103 574 руб. 50 коп. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации выплатив возмещение ФИО10 приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия (бездействия). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов ФИО9 о возмещении убытков, компенсации морального вреда Кировским районным судом <адрес> установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> налога, пени, штрафа в размере 37 146 руб. 26 коп. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, ДД.ММ.ГГГГ должником произведено полное погашение задолженности единого налогового платежа, а также исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО10 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО10 в связи с фактическим погашением задолженности (ограничение наложено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Как следует из материалов исполнительного производства, направленное через электронное взаимодействие с органами пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника не принято должностным лицом. При этом суд исходил, что судебный пристав-исполнитель не убедился получении соответствующего постановления уполномоченным органом, не проконтролировал и в полной мере не отменил назначенные меры принудительного исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.М. по не направлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника в вышеуказанные органы (организации), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, что влечет нарушение прав и законных интересов должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в пункте пропуска аэропорт «Кольцово» в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.05.2020№-лс с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ФИО11 <адрес>ное отделение судебных приставов. Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс изменена в учетных данных старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 Н.М. фамилия «ФИО1» на фамилию «ФИО3», отчество «ФИО2» на отчество «ФИО4» в связи с переменой имени. В рассматриваемом случае вина как работника, противоправность его поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно материалам исполнительного производства, постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО10 вынесено ДД.ММ.ГГГГ именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ФИО1) Н.М. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ФИО1) Н.М., выразившееся в не направлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника в органы пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, является неправомерным, и создало ситуацию, при которой ФИО10 были причинены убытки. Именно в связи с вышеуказанным незаконным бездействием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере 103 574 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ГУФССП России по <адрес>, ФИО10
Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 Н.М. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица ГУФССП России по <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки суду неизвестна.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик ФИО1 Н.М. (в настоящее время – ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную службу, замещает должность судебного пристава – исполнителя ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ и выпиской из приказа № ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внесены изменения в учетных данных старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 Н.М. фамилия «ФИО1» на фамилию «ФИО3», отчество «ФИО2» на отчество «ФИО4», на основании свидетельства о перемене имени.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов ФИО9 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков сумма в размере 69 174 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО16 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в общем размере 103 574 руб. 50 коп. (69 174,50 +30 000+ 4 400).
ФИО14 районным судом <адрес> при рассмотрении дела № установлено, что после полного погашения ФИО10 задолженности ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО3 (ФИО1) Н.М. было отменено ограничение на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем постановление об отмене ограничения не было надлежащим образом доведено до органов пограничного контроля. В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказали в выезде из Российской Федерации.
В мотивировочной части решения суд указал, что судебный пристав-исполнитель не убедилась в получении соответствующего постановления уполномоченным органом, не проконтролировала и в полной мере не отменила назначенные меры принудительного исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО3 (ФИО1) Н.М. по не направлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника в вышеуказанные органы (организации), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, что влечет нарушение прав и законных интересов должника.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 68 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.М. вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО3 Н.М., виновной неисполнении ей своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО3 Н.М. отсутствует.
Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО3 Н.М. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 47 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца таких доказательств не представлено, обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены истцом: не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.).
В материалы дела представлен ответ на запрос суда от ГУФССП по <адрес>, в котором указано, что в отношении должностного лица судебного пристава – исполнителя ФИО11 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3 Н.М. служебная проверка не проводилась в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент вступления в законную силу решения ФИО15 районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены, в том числе противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, действия либо бездействия, его вина в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что вина судебного пристава фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу, при этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении должностным лицом материального ущерба.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.М., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, не освобождает истца от обязанности соблюдать положения трудового законодательства, поскольку помимо установления факта незаконности действия (бездействия) должностного лица, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
Поскольку по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется, в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО3 Н.М. о взыскании убытков надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>