ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., с участием истца Карякиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякиной Татьяны Александровны к Ошуеву Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Карякина Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ошуеву В.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 800,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходов на оплату услуг телеграммы в размере 824,80 руб. и почтовых расходов в размере 534,08 руб.
В обоснование требований указано, что 04 ноября 2025 года около 14:18 у дома №27 по ул. Карла Либкнехта в г. Ревде Свердловской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Logan, принадлежащему Карякиной Т.А., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ошуев В.А., управлявший автомобилем Geely Monjaro. После происшествия ответчик покинул место ДТП, не сообщив о случившемся в ГИБДД. Факт ДТП и личность виновника были установлены по видеозаписи с домофона. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: срез пластика, повреждение лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера, а также царапины на облицовке левой противотуманной фары. Согласно заключению эксперта ООО «Р-оценка» от 27 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила 21 800 рублей. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно возместить причинённый ущерб, однако от исполнения обязательств он отказался. Досудебная претензия от 09 декабря 2025 года оставлена без ответа. Кроме того, установлено, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем в отношении него были составлены административные материалы за отсутствие страхования и оставление места ДТП. Истцом также понесены дополнительные расходы: услуги по оценке ущерба - 7 000 рублей; услуги телеграммы - 824 рубля 80 копеек; расходы на направление досудебной претензии - 534 рубля 08 копеек. Вследствие произошедшего истцу были причинены нравственные и физические страдания: ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, обострились боли в шейном отделе позвоночника, что подтверждается обращением к врачу-неврологу ФИО1 Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
Истец Карякина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ошуев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2025, в связи с отсутствием в действиях водителя Ошуева В.А. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено, что 04.11.2025 в 14-18 ч., по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. К.Либкнехта, 27, гражданин Ошуев В.А. управляя ТС Джели Эмгранд, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карякиной Т.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из объяснений Ошуева В.А., отобранного 18.11.2025г. следует, что 04.11.2025 около 14 час. 18 мин. на стоянке по ул. по ул. Карла Либкнехта 27 управляя автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, выезжал с парковки, совершил наезд на стоящее ТС Рено Логан государственный регистрационный знак №. Выйдя из своего транспортного средства осмотрел ТС Рено Логан не увидел существенных повреждений. После чего покинул место ДТП. Цели скрываться не преследовал.
Доказательств страхового полиса ОСАГО ответчика в материалы дела не представлено.
В отношении Ошуева В.А. составлен административный протокол 66 АА № 3269076 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района от 20.11.2025 по делу № 5-352/2025 Ошуев В.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Учитывая вышеизложенное, следует, что именно действия Ошуева В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению непосредственно на ответчика, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия у ответчика действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в материалы дела не представлено, сведения о наличии страхового покрытия ответчиком также не сообщены.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Р-оценка» № 38-219 от 27.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 21 800,00 руб.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Р-оценка» № 38-219 от 27.11.2025, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, в заключении отражены источники информации, на основании которых произведен расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ. В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства 27.11.2025 в 10-00.
Данное уведомление было направлено заблаговременно с целью предоставления ответчику возможности принять участие в осмотре автомобиля, зафиксировать его состояние, а также заявить возможные возражения относительно характера и объёма повреждений. Несмотря на надлежащее извещение, ответчик на осмотр транспортного средства не явился и своего представителя не направил. Каких-либо уведомлений о невозможности явки либо предложений о переносе даты осмотра в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра, однако своим правом на участие в указанном мероприятии не воспользовался.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены, размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения Ошуев В.А. не оспорил.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09 декабря 2025 года, которая оставлена без ответа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 21 800,00 руб.
Также истцом Карякиной Т.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В обоснование истцом указано, что вследствие произошедшего истцу были причинены нравственные и физические страдания: ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, обострились боли в шейном отделе позвоночника, что подтверждается обращением к врачу-неврологу ФИО1 Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены не только имущественные убытки, но и нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья.
Из представленных медицинских документов следует, что 11.11.2025 года истец обращалась за медицинской помощью к врачу-офтальмологу с жалобами на расплывчатость зрения и чувство инородного тела в обоих глазах. По результатам осмотра истцу были даны рекомендации по ограничению зрительной нагрузки и соблюдению лечебного режима.
Кроме того, согласно медицинской документации от 20.11.2025 года, истец проходила обследование у врача-невролога с жалобами на выраженные боли в шейном отделе позвоночника слева, шум и снижение слуха в левом ухе, нестабильность артериального давления. По результатам обследования установлен диагноз: цервикалгия, цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, субъективный тиннитус слева. Истцу назначены дальнейшее лечение, лечебная физкультура и медицинское наблюдение.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и последовавшие за ним обстоятельства, связанные с необходимостью восстановления нарушенных прав, обращением в правоохранительные органы и медицинские учреждения, причинили истцу нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наступившие последствия, характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и считает необходимым взыскать с ответчика Ошуева В.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на экспертизу для возможности определения стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб. по квитанции №, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 824,80 руб., почтовые расходы в размере 534,08 руб., а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., несение которых подтверждается чеком от 13.01.2026, которые суд признает судебными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Карякиной Татьяны Александровны к Ошуеву Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ошуева Валерия Анатольевича (паспорт № в пользу Карякиной Татьяны Александровны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 800,00 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 824,80 руб., почтовые расходы в размере 534,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова