ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковича Антона Сергеевича к Лаврентьеву Никите Андреевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Костюкович А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Лаврентьеву Н.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 730,86 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 500,00 руб. и государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 26 ноября 2025 года в 13 часов 31 минуты в районе г. Екатеринбург Ново-Московский Тракт 244 км., водитель автомобиля марки ВАЗ, г/н №, принадлежащий на праве собственности Лаврентьеву Н.А., допустил столкновение с автомобилем марки Джили, г/н №, принадлежащий на праве собственности Костюкович А.С. Инспектором ДПС 26.11.2026 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль марки Джили получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 26.11.2025. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лаврентьева Н. А. застрахована не была, гражданская ответственность истца Костюкович А. С. застрахована в ООО «Астро–Волга», полис №. Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости причиненного автомобилю ущерба, Истец обратился к оценщику. Согласно заключению №73/25 от 29.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джили, г/н №, составляет 232 730,86 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 8500,00 рублей. 08.12.2025 с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплаты суммы ущерба, указанной в отчете, а также с требованием о возмещении стоимости расходов, связанных с оплатой проведения экспертного заключения, однако ответчик на указанные требования не отреагировал, стоимость причиненного ущерба и понесенные расходы не выплатил.
Истец Костюкович А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Лаврентьев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 26.11.2025 в 13-31 ч., по адресу: г. Екатеринбург, Ново-Московский тракт 244 км произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаврентьева Н.А. и Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением Костюковича А.С.
26.11.2025 инспектором ДПС вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Лаврентьева Н.А. состава административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из объяснений Лаврентьева Н.А. следует, что 26.11.2025 в 13:31, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ-2114, он двигался по Ново-Московскому тракту в направлении г. Ревды по правой полосе движения. В связи с тем, что своевременно не перестроился в левую полосу для совершения обгона, поздно применил торможение и допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством Джили. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет. Вину в совершении ДТП признал полностью, пояснил, что не убедился в безопасности манёвра и движения.
Учитывая вышеизложенное, следует, что именно действия Лаврентьева Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.
Доказательств наличия у ответчика действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в материалы дела не представлено, сведения о наличии страхового покрытия ответчиком также не сообщены.
В отношении Лаврентьева Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (полное отсутствие страховки), и назначен штраф в размере 800 руб.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению непосредственно на ответчика, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП Жиделева А.Г. № 73/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, составляет 232 730,86 руб.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП Жиделева А.Г. № 73/25, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, в заключении отражены источники информации, на основании которых произведен расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ. В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены, размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения Лаврентьев Н.А. не оспорил.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 232 730,86 руб.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 500,00 руб., размер которых подтверждён представленными доказательствами и подлежит взысканию в полном объёме.
Вместе с тем, при обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, тогда как представленным в материалы дела платёжным документом от 09.12.2025 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 8 500 рублей.
Суд приходит к выводу, что указание истцом размера государственной пошлины в сумме 8 000 рублей является технической ошибкой, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Костюковича Антона Сергеевича к Лаврентьеву Никите Андреевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Лаврентьева Никиты Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Костюковича Антона Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 730,86 руб., расходы на экспертизу в размере 8 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500,00 руб., а всего 249 730 (двести сорок девять тысяч семьсот тридцать) руб. 86 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова