ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года город Ревда <адрес>
Ревдинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д., с участием представителя истца Жибаревой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 30 по Свердловской области к Лунегову Николаю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с требованием к Лунегову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 591 руб.
В обосновании иска указано, что в Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области Лунеговым Н.В. предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета за 2013 год в связи с покупкой объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, за 2023, 2024 год в связи с покупкой объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> а также заявлен доход от продажи транспортного средства. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета согласно представленных налоговых деклараций за 2013, 2023, 2024 год, составила 121 589 руб. Стоимость объекта недвижимости составила 882 079 руб. Доля в объекте собственности налогоплательщика составляет - 1/4. На основании вышеизложенного, Инспекцией налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013 год в связи приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> - 21 с суммы 220 519,75 руб. (882 079,00 руб. / 4) в размере 28 668,00 руб. (220 519,75 руб. х 13%). Впоследствии налогоплательщиком в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023, 2024 год в связи с приобретением второго объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость второго объекта недвижимости составила 3 550 000 руб. Сумма в размере 3500 000 руб. состоит из: - 1 850 000 руб. - собственные денежные средства, 1 700 000 руб. - кредитные денежные средства. Инспекцией Лунегову Н.В. в соответствии с п. 10.1 письма ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам жалоб (апелляционных жалоб) рассмотрения жалоб налогоплательщиков» предоставлен имущественный налоговый вычет по сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> за 2023, 2024 год в размере 92 921 руб., в том числе, за 2023 год в размере 20 330 руб., за 2024 год в размере 72 591 руб. Денежные средства в размере 20 330 руб. поступили в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства после ДД.ММ.ГГГГ, то есть как единый налоговый платеж, следовательно, распределились на погашение пени по налогам в размере 19 676,18 руб. Оставшаяся сумма переплаты в размере 653,82 руб. возвращена на расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024 год налогоплательщиком заявлен доход от продажи транспортного средства, находящегося в собственности менее предельного допустимого срока, установленного налоговым законодательством РФ. В представленной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен доход от продажи транспортного средства в размере 270 000 руб., заявлена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в размере 250 000 руб., соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 600 руб. ((270 000 руб. - 250 000 руб.) х 13%). Денежные средства в размере 69 991 руб. поступили в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства после ДД.ММ.ГГГГ, то есть как единый налоговый платеж, следовательно, распределились на погашение недоимки по страховым взносам в размере 2 339,17 руб. оставшаяся сумма переплаты в размере 67 651,83 руб. возвращена на расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ до Инспекций доведено письмо № БВ-4-9/130@ «О неприменении пункта 10.1 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-9/12603@». В связи с вышеизложенным, Инспекцией Лунегову Н.В. ошибочно подтвержден зачет в счет уплаты налога за отчуждаемое транспортное средство в размере 2 600 руб., распределена переплата в счет погашения недоимки по страховым взносам в размере 2 339,17 руб., а также произведен возврат по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 651,83 руб. В адрес Лунегова Н.В. Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений, а также об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 72 591 руб. (2 600 руб. + 2 339,17 руб. + 67 651,83 р.). Уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено налогоплательщиком без исполнения.
В соответствии с гл. 60 ГК РФ получение денежных средств Лунеговым Н.В. является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет.
Представитель истца Жибарева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Лунегов Н.В. о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 220, п.п. 4 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 руб., а также расходов на погашение процентов, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации недвижимого имущества, но не превышающего 3 000 000 руб.
Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3, 4 п. 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 9 ст. 220 НК РФ).
Налоговый вычет - это сумма, на которую уменьшается налоговая база по налогу на доходы физических лиц, следовательно, можно вернуть 260 000 руб. (2000000,00 руб. x 13%) - при строительстве или покупке жилья; 390 000 руб. (3000000,00 руб. x 13%) - по ипотечным процентам.
Исходя из изложенного, Законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ устранен запрет на кратность обращения для реализации права на имущественный налоговый вычет, в связи с чем количество обращений стало ограничено пределами максимально допустимой суммы налогового вычета в размере 2 000 000 руб.
При этом такой запрет устранен в отношении правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета, возникших с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента представления налоговой декларации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 № 311-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абз. 24 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2014).
Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.
Указанная позиция подтверждается так же письмом ФНС от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков» (п. 10.1).
За каждый год налогоплательщик может вернуть из бюджета не больше уплаченного им налога на доходы физических лиц.
Как установлено материалами дела, Лунеговым Н.В. предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета за 2013 год в связи с покупкой объекта недвижимости (доля в объекте собственности налогоплательщика составляет - ?), расположенного по адресу - 623280, <адрес> 21, кадастровый №. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета согласно представленной налоговой декларации за 2013 год составила с суммы 220 519,75 руб. (882 079,00 руб. / 4) в размере 28 668,00 руб. (220 519,75 руб. х 13%) (л.д. 9-11).
Впоследствии налогоплательщиком в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023, 2024 год в связи с приобретением второго объекта недвижимости, расположенного по адресу - 623280, <адрес> (л.д. 12-14, 15-18).
Согласно договору купли-продажи от 07.11.2023, стоимость второго объекта недвижимости составила 3 550 000,00 руб., при этом сумма в размере 3500 000,00 руб. состоит из:- 1 850 000,00 руб. - собственные денежные средства;- 1 700 000,00 руб. - кредитные денежные средства (л.д. 27-29).
Согласно заявлению супругов о распределении долей в вышеуказанной квартире, каждому принадлежит по ? доли указанного имущества (л.д. 26).
Инспекцией Лунегову Н.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.
- за 2023 год в размере 20 330 руб.,
- за 2024 год в размере 72 591 руб.
Денежные средства в размере 20 330 руб. поступили в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства после 01.01.2023, то есть как единый налоговый платеж, следовательно, распределились на погашение пени по налогам в размере 19 676,18 руб. оставшаяся сумма переплаты в размере 653,82 руб. возвращена на расчетный счет платежным поручением от 26.04.2024 № 39201 (л.д. 34,38).
Денежные средства в размере 72 591 руб. были распределены следующим образом.
В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024 год налогоплательщиком заявлен доход от продажи транспортного средства, находившегося в собственности менее минимального срока владения, установленного законодательством Российской Федерации.
Сумма дохода от продажи транспортного средства составила 270 000 руб., при этом заявлены расходы на приобретение имущества в размере 250 000 руб.. Таким образом, налоговая база составила 20 000 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, — 2 600 руб. ((270 000 – 250 000) ? 13%) (л.д. 22, 23).
Денежные средства в размере 69 991 руб. (72 591,00-2 600,00) поступили в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства и, распределились на погашение недоимки по страховым взносам в размере 2 339,17 руб. (л.д. 37) оставшаяся сумма переплаты в размере 67 651,83 руб. возвращена на расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ до Инспекций доведено письмо № БВ-4-9/130@ «О неприменении пункта 10.1 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-9/12603@».
В связи с поступившим письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № ФНС России сообщает о неприменении пункта 10.1 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков».
Исключен п. 10.1 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-9/12603@, на основании которого расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.
В связи с вышеизложенным, Инспекцией Лунегову Н.В. за 2024 год ошибочно подтвержден зачет в счет уплаты налога за отчуждаемое транспортное средство в размере 2 600 руб., распределена переплата в счет погашения недоимки по страховым взносам в размере 2 339,17 руб., а также произведен возврат по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 651,83 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лунегова Н.В. заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о вызове в налоговый орган № от ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений и уточнения налоговых обязательств, а также с разъяснением о необходимости возврата ошибочно выплаченных денежных средств в общей сумме 72 591 руб. (2 600 руб. + 2 339,17 руб. + 67 651,83 руб.) (л.д. 19).
Указанному почтовому отправлению был присвоен идентификатор 8009126192074. Согласно информации ФГУП «Почта России», данная корреспонденция налогоплательщиком не получена (л.д. 20-21).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок возврата денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на него налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем применение к рассматриваемым положений о неосновательном обогащении обоснованно.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание подробный расчет истца, сумма излишне предоставленного имущественного налогового вычета за 2024 год составляет 72 591 руб. (2 600,00 руб. + 2 339,17 руб. + 67 651,83 р.).
Суд, проверив расчёты истца, соглашается с ним, он является арифметически верным, расчеты произведены с учетом предоставленных налоговых деклараций ответчиком, справок о его доходах, факта неисполнения требования налогового органа ответчиком о предоставлении уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ.
Каких-либо возражений по данным обстоятельствам со стороны ответчика представлено не было.
На момент рассмотрения гражданского дела, полученные денежные средства в сумме 72 591,00 руб. ответчиком Лунеговым Н.В. в добровольном порядке в доход бюджета не возвращены.
Таким образом, полученные денежные средства Лунеговым Н.В. в размере имущественного налогового вычета в сумме 72 591,00 руб. является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области к Лунегову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 591,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Налоговые органы на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.
Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 72 591 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа Ревдинского городского округа в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 30 по Свердловской области к Лунегову Николаю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лунегова Николая Валерьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№, паспорт №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 72 591 руб.
Взыскать с Лунегова Николая Валерьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>