РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2026 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Дедюхиной Александре Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Дедюхиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что в Инспекцию Дедюхиной А.В. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета за 2013-2018 годы в связи с покупкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заявление о получении инвестиционного и имущественного налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в упрощенном порядке за 2023 год и налоговую декларацию за 2024 год в связи с покупкой объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета согласно представленных налоговых деклараций, заявления о получении инвестиционного и имущественного налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в упрощенном порядке за 2013-2018, 2023 и 2024 годы составила 175 430 руб. Законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ устранен запрет на кратность обращения для реализации права на имущественный налоговый вычет, в связи с чем количество обращений стало ограничено пределами максимально допустимой суммы налогового вычета в размере 2 000 000 руб. При этом, такой запрет устранен в отношении правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета, возникших с 01.01.2014, то есть с момента предоставления налоговой декларации. Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связанно исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов. Налогоплательщиком в Инспекцию были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013-2018 годы в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб. На основании этого налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013-2018 годы в размере 175 430 руб. Налогоплательщиком в инспекцию было предоставлено заявление о получении инвестиционного и имущественного налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в упрощенном порядке за 2023 год в связи с приобретением второго объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб., по уплаченным процентам в размере 88 865 руб. 16 коп. За 2024 год в Инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2024 год в связи с приобретением второго объекта недвижимости. Исходя из анализа представленной налоговой декларации за 2024 год, налогоплательщиком заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта в размере 650 000 руб., и сумма фактически уплаченных процентов в размере 135 744 руб. 23 коп. Инспекцией Дедюхиной А.В. в соответствии с п. 10.1 письма ФНС от 03.10.2023 №БВ-4-9/12603@ «Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков» предоставлен имущественный налоговый вычет по сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта и сумме фактически уплаченных процентов за 2023 и 2024 годы в связи с приобретением объекта по адресу: <адрес> в размере 102 147 руб., в том числе: - за 2023 год в размере 11 552 руб. по уплаченным процентам по платежному поручению от 19.03.2024 № №, - за 2024 год в размере 84 500 руб. по сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта, в размере 6095 руб. по уплаченным процентам по платежному поручению от 15.04.2025 №. 13.01.2025 до Инспекции было доведено письмо № БВ-4-9/130@ «О неприменении пункта 10.1 письма ФНС России от 03.10.2023 № БВ-4-9/12603@». В связи с изложенным, Инспекцией ошибочно по платежному поручению от 15.04.2025 № Дедюхиной А.В. были возвращены денежные средства по представленной налоговой декларации за 2024 год за 2024 год по сумме фактически произведенных расходов на приобретение второго объекта недвижимости в размере 84 500 руб. Сумма фактически произведенных расходов по уплате процентов в размере 6095 руб. возвращена налогоплательщику законно и обоснованно. В адрес Дедюхиной А.В. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика № от 21.11.2025 о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений, а также об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 84 500 руб. Корреспонденция получена налогоплательщиком 16.12.2025, однако оставлена без исполнения. В соответствии с главой 60 ГК РФ получение денежных средств Дедюхиной А.В. в размере 84 500 руб. является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных х сумму у ответчика не было.
Представитель истца МИФНС России № 30 по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Дедюхина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она обратилась в Инспекцию, чтобы ей помогли оформить декларацию. Работник Инспекции сама вводила все суммы. Инспекцией были одобрены суммы к возврату, то есть декларация прошла проверку. Декларацию проверяли один месяц, после чего одобрили выплату указанных сумм. Полагает, что отвечать должен тот человек, кто оформлял декларацию.
Исследовав письменные материалы по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О, от 01 марта 2011 года № 271-О-О).
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, положения пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается (пункт 11 статьи 220).
Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01 января 2014 года.
Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" обоснованно.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дедюхиной А.В. были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета за 2013-2018 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2013-2018 годы, в связи с приобретением вышеуказанного объекта недвижимости в размере 175 430 руб. (1350000х13%), о чем в материалы дела представлены соответствующие решения налогового органа.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дедюхиной А.В. было приобретено недвижимое имущество – квартира, по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб., из которых: 2 250 000 руб. – оплачена за счет кредитных средств банка, 250 000 руб. – за счет собственных денежных средств.
Налогоплательщиком в Инспекцию представлены заявления на получение инвестиционного и имущественного налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2023 и 2024 годы, в связи с приобретением указанного объекта недвижимости.
Инспекцией ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет по сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости и сумме фактически уплаченных процентов за 2023 и 2024 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 102 147 руб., в том числе:
- за 2023 год в размере 11 552 руб. по уплаченным процентам,
- за 2024 год в размере 84 500 руб. по сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта, в размере 6 095 руб. по уплаченным процентам.
ДД.ММ.ГГГГ до Инспекции доведено письмо № БВ-4-9/130@ «О неприменении пункта 10.1 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БВ-4-9/12603@».
В связи с этим Инспекцией установлено, что Дедюхиной А.В. ошибочно по платежному поручению от 15.04.2025 № были возвращены денежные средства по предоставленной налоговой декларации за 2024 год по сумме фактически произведенных расходов на приобретение второго объекта недвижимости в размере 84 500 руб.
Ответчику 27.11.2025 направлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган № от 21.11.2025 о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений, а также уточнении налоговых обязательств с разъяснением необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 84 500 руб.
Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировано ответчиком. По настоящее время денежные средства не возвращены.
Учитывая вышеизложенное, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на приобретение которого впервые расходы были заявлены в налоговых декларациях за 2013-2018 годы, находилось в собственности Дедюхиной А.В. с 2002 года, право на повторное получение имущественного вычета в связи с расходами на приобретение после 01.01.2014 объекта по адресу: <адрес> у Дедюхиной А.В. не возникло.
Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета, оснований для которого не имелось (за исключением сумм фактически произведенных расходов по уплате процентов), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 84 500 руб., подлежащих уплате по налогу на доходы физических лиц, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 84 500 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Дедюхиной А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой при подаче настоящего иска был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Дедюхиной Александре Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Дедюхиной Александры Викторовны (паспорт №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с Дедюхиной Александры Викторовны (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>