РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захарова Е.Е., рассмотрев жалобу Казанцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Казанцева Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... Казанцева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно данному постановлению мирового судьи, Казанцева Д.А. признана виновной в том, что ..... в ..... час., в ..... м от ....., управляя транспортным средством ....., г/н ....., совершила обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно в течении года.
Считая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, Казанцева Д.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Протокол составлен с нарушениями, содержит неразборчивые записи, описание носит общий характер, не содержит сведений об обстановке, месте совершения маневра и характера дорожной разметки. Представленная в материалы частная запись, не содержит объективных данных о месте и условиях съемки, не позволяет достоверно установить наличие сплошной линии разметки и момент ее пересечения, маневр был начат в месте, где он не запрещен, что не образует состава административного правонарушения, даже если завершение произошло в зоне действия запрещающих знаков.
В судебном заседании Казанцева Д.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ..... в ..... час. на автодороге ..... м от ....., она управляя транспортным средством ....., г/н ....., совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, успела завершить маневр уже в зоне действия запрещающих знаков.
Суд, выслушав Казанцеву Д.А., просмотрев видеозапись, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
По смыслу указанных норм, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.
Исходя из изложенного требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу), осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... час., в ..... м от ....., управляя транспортным средством ....., г/н ....., совершила обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно в течении года
Ранее, постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... Казанцева Д.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу ....., штраф оплачен, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казанцевой Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5), согласно которого Казанцева Д.А. фактически не оспаривала факт совершения вмененного ей в вину административного правонарушения, схемой места совершения правонарушения (л.д.6), копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Казанцевой Д.А., вступившего в законную силу ..... (л.д.9), сведениями ГИБДД ..... об уплате штрафа по указанному постановлению (л.д. 12), видеозаписью события правонарушения, схемой организации дорожного движения на участке дороги: .....
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
На видеозаписи зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Казанцевой Д.А., которая согласуется с иными доказательствами по делу.
Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписи у мирового судьи отсутствовали.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Казанцевой Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При квалификации действий Казанцевой Д.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в ее действиях признака повторности, поскольку вменяемое по настоящему делу правонарушение совершено Казанцевой Д.А. в течение одного года со дня уплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самой Казанцевой Д.А.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий и не может быть признано малозначительным.
Порядок и срок привлечения Казанцевой Д.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
Довод жалобы о том, что обгон был совершен на участке дороги, где отсутствует соответствующая дорожная разметка, подлежит отклонению.
В силу положений главы 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Нарушение требований дорожного знака образует состав вмененного административного правонарушения, поскольку факт его наличия в момент совершения нарушения, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен.
Доводы автора жалобы на то, что протокол об административном правонарушении заполнен инспектором неразборчивым почерком, не могут быть приняты во внимание, не имеют объективного подтверждения и на выводы о виновности Казанцевой Д.А. не влияют.
Довод Казанцевой Д.А., что маневр был начат в месте, где он не запрещен, что не образует состава административного правонарушения, даже если завершение произошло в зоне действия запрещающих знаков, суд считает не обоснованным, в силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Наказание Казанцевой Д.А. назначено с учетом обстоятельств правонарушения и требований ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией данное статьи КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ..... - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении Казанцевой Д.А. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Казанцевой Д.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись Е.Е.Захарова