РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захарова Е.Е., рассмотрев жалобу Меденцев В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Меденцев В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., Меденцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно указанного постановления мирового судьи, Меденцев В.В. признан виновным в том, что ..... в ..... часов на ..... Меденцев В.В., управляя автомобилем ....., гос.per.знак ....., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению Меденцев В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что действительно на ..... он проживал в поселке Иркутскнефтегазстрой в ..... .....), где работал вахтовым методом. В ..... несколько раз его останавливали сотрудники ГИБДД, для проверки документов. Но ни к мировому судье в ....., ни к мировому судье в ..... его никогда не вызывали, в .......... кроме него зарегистрирована его мать, которая когда он находится в командировках получает все письма или связывается с ним, о необходимости получить то или иное почтовое отправление, никаких судебных извещений ему не приходило. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он никогда не отказывался, никаких протоколов никогда не подписывал и ходатайств не заявлял. Указанный автомобиль он продал в ..... году в ..... .....), при этом автомобиль на штрафную стоянку никогда не помещали, от управления ТС его никогда не отстраняли, никаких понятых при остановке ТС под его управлением никогда не привлекали. Так же в отношении него никогда не возбуждалось исполнительное производство о взыскании административного штрафа, извещений на портале «Госуслуг», ему не приходило. Более того, ..... он получал в РЭО ГАИ по ..... водительское удостоверение ..... категорий «В», «В1», «С» «С1», в связи с истечением срока действия прежнего, соответственно проходил все проверки. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП. Просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Меденцев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Меденцева В.В. - Мамиев В.В. на доводах жалобы настаивал, дополнил, что обязанность исполнить постановление суда о лишении специального права возложена на органы ГИБДД, данных о его исполнении, не имеется, в связи, с чем все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу Меденцева В.В. О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, Меденцев В.В. не был извещен надлежащим образом, кроме того, заявителю, очевидно, было неизвестно о вынесении оспариваемого постановления, поскольку в ..... году Меденцев В.В. получал водительское удостоверение, в связи с истечением срока действия предыдущего, и уже тогда со стороны органов ГИБДД к нему не имелось никаких претензий. Просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить.
Согласно сведениям мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ....., материалы дела ..... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меденцева В.В., уничтожены в связи с истечением срока хранения в ..... году.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ....., ..... в ..... часов на ..... Меденцев В.В., управляя автомобилем ..... гос.per.знак ....., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения. При этом вина Меденцева В.В. была подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ....., который содержит отказ Меденцева В.В. от его прохождения, содержит признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все перечисленные протоколы составлены в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Таким образом, мировым судьей было установлено, что при наличии объективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции законно требовал у Меденцева В.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правонарушителем выполнено не было.
Таким образом, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о совершении Меденцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки приведенным доводам, оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых мировым судьей было установлено наличие события и состава административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, не имеется. Объективных сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства и выводы мирового судьи, заявителем не представлено.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Меденцев В.В., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого будут переданы на рассмотрение судье, в соответствии с его ходатайством, по месту его жительства, должен был понимать значение своих действий, соблюдать требования законодательства и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Меденцев В.В. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя более одиннадцати лет с момента вынесения обжалуемого судебного постановления, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Меденцева В.В., который не был извещен надлежащим образом, нельзя признать состоятельными. Основания ставить под сомнение указанные в постановлении мирового судьи сведения о надлежащем извещении Меденцева В.В. отсутствуют.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.
Доводы о том, что Меденцеву В.В., очевидно, было неизвестно о вынесении постановления от ....., поскольку в ..... году он получал водительское удостоверение, в связи с истечением срока действия предыдущего, и уже тогда со стороны органов ГИБДД к нему не имелось никаких претензий, на законность оспариваемого постановления не влияют. Данный довод был учтен судом при рассмотрении ходатайства Меденцева В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от ......
То обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не были допрошены понятые и должностное лицо, составившее административный материал, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных мировым судьей доказательств, которые являлись допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Меденцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Действия Меденцева В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Меденцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ....., без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Меденцева В.В., оставить без изменения, жалобу Меденцева В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Е. Захарова