РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захарова Е.Е., рассмотрев протест прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника юридической службы ООО .....» Бояков Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - ..... ООО ..... Боякова Н.В. прекращено, Бояков Н.В. освобожден от административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.
Считая постановление незаконным, прокурор обратился в суд с протестом, из которого следует, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность может иметь место в исключительных случаях. Состав правонарушения предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ является формальным, что не требует для квалификации наступления материальных последствий - вреда, малозначительность мотивирована отсутствием наступления последствий, однако отсутствие вреда не является основанием для применением ст. 2,9 КоАП РФ по делам с формальным состоим правонарушения, так как деяние заключается в нарушение установленного законом порядка получения разрешение на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции. Указание суда о не наступлении тяжких последствий не находит подтверждения в нормах действующего законодательства в качестве основания для освобождения от ответственности, а так же не опровергает факт нарушения требований Закона о рекламе. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Боякова Н. В. в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании помощник прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Серебрякова Е.Ю. доводы протеста поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в протесте.
Бояков Н.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его месте и времени.
В судебном заседании защитник Боякова Н.В. - Капустина Л.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что после обращения жителей в прокуратуру района с жалобой на установку рекламной конструкции, на основании предписания прокурора, в установленные предписанием сроки рекламная конструкция была убрана. Для ее установки действительно необходимо было разрешение органа местного самоуправления, кроме того, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. До настоящего времени положительное решение собственниками МКД не принято, по причине отсутствия кворума. Бояков Н.В. вину признает, просит учесть, что административное правонарушение совершено впервые, является малозначительным, просит в удовлетворении протеста отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанный выше срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или иным должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле (ст. 25.11 КоАП РФ).
Судом установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена мировым судьей в адрес прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области ....., и получена прокурором посредством почтовой связи ....., настоящий протест поступил в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области ....., соответственно десятидневный срок на обжалование постановления мирового судьи от ....., в данном случае прокурором не пропущен.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Федеральный закон N 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 9 статьи 19 вышеназванного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Как следует из материалов дела, мировой судья, посчитав виновность Боякова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ установленной и доказанной, с учетом характера совершенного правонарушения, того, что тяжких последствий от правонарушения не наступило, а также обстоятельств данного правонарушения признал административное правонарушение, совершенное Бояковым Н.В. малозначительным, в связи с чем, освободил Боякова Н.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.
В связи с указанными обстоятельствами мировой судья прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, однако не учел следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленка Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Признание совершенного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса РФ об АП). Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако обжалуемое постановление в данной части не отвечает требованиям закона.
Так, в постановлении мирового судьи отсутствуют доводы и доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного правонарушения, позволяющих освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае, положенные в основу решения о признании вменяемого ..... ООО «.....» Боякову Н.В. административного правонарушения малозначительным суждения мирового судьи о том, что тяжких последствий от правонарушения не наступило, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об АП.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.
Устранение выявленных нарушений, положительная характеристика с места работы, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса РФоб АП является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи законными и обоснованными признать нельзя, а потому подлежащим отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Мамонтова Н.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ..... ООО «.....» Боякова Н.В., отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Е. Захарова