РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захарова Е.Е., рассмотрев жалобу Слободов Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Слободов Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... Слободов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно данному постановлению мирового судьи, Слободов Д.Г. признан виновным в том, что ..... в ..... мин. на автодороге ..... ....., Слободов Д.Г., управляя транспортным средством - автомобилем ..... г/н ....., совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Данное административное правонарушение совершено повторно в течении года.
Считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, Слободов Д.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не были выяснены все обстоятельства, не были исследованы представленные доказательства в полном объеме, сомнения не разрешены, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
Заявитель Слободов Д.Г., в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Слободова Д.Г. - Сагитдинов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что виновность Слободова Д.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана, указал, что ширина дорожного полотна совместно с обочиной позволяет совершить маневр опережения впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Из видеозаписи невозможно однозначно определить, что транспортное средство совершает обгон, так как невозможно определить совершался ли выезд на встречную полосу. Схема правонарушения отпечатана на принтере, при этом из содержания указанной схемы следует, что она была составлена на месте выявленного правонарушения, однако патрульные автомобили не оборудованы печатающими устройствами, с помощью которых возможно составить и распечатать схему движения транспортных средств. Допрошенный в судебном заседании первой инстанции сотрудник ГИБДД пояснил, что указанную схему на месте не составлял, схема была распечатана в отделении полиции по месту его службы и приобщена к административному материалу уже после составления протокола об административном правонарушении. Такая схема является типовой и не отражает в полной мере конкретные обстоятельства.
Суд, выслушав защитника, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
По смыслу указанных норм, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.
Исходя из изложенного требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу), осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... мин. на автодороге ..... ....., Слободов Д.Г., управляя транспортным средством - автомобилем ..... г/н ....., совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Данное административное правонарушение совершено повторно в течении года.
Ранее, постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... Слободов Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу ....., штраф оплачен, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Слободова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), согласно которого Слободов Д.Г. фактически не оспаривал факт совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, схемой места совершения правонарушения (л.д.5), копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Слободова Д.Г., вступившего в законную силу ..... (л.д.11), сведениями ГИБДД ..... об уплате штрафа по указанному постановлению (л.д. 8), видеозаписью события правонарушения, схемой организации дорожного движения на участке дороги: ш. ....., ......
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
На видеозаписи зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Слободова Д.Г., которая согласуется с иными доказательствами по делу.
Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписи у мирового судьи отсутствовали.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Слободова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При квалификации действий Слободова Д.Г. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое по настоящему делу правонарушение совершено Слободовым Д.Г. в течение одного года со дня уплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Слободовым Д.Г.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий и не может быть признано малозначительным.
Довод жалобы о том, что обгон был совершен на участке дороги, где ширина дорожного полотна совместно с обочиной позволяет совершить маневр опережения впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, подлежит отклонению, т.к. опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Нарушение требований дорожного знака образует состав вмененного административного правонарушения, поскольку факт его наличия в момент совершения нарушения, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен.
Довод жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения составлена не на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о процессуальном нарушении.
Схема составлена должностным лицом информативно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения и расположение транспортного средства на проезжей части в момент совершения административного правонарушения, со схемой Слободов Д.Г. был ознакомлен непосредственно сразу после ее составления, каких-либо замечаний не указал, ее содержание в жалобе не оспаривается.
Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Слободовым Д.Г. и который запрещал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину Слободову Д.Г. вменено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, содержащего общие положения, и нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие указанного дорожного знака обязывало Слободова Д.Г. соблюдать установленный Правилами дорожного движения запрет.
Доводы жалобы о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно определить совершался ли обгон, так как невозможно определить совершался ли выезд на встречную полосу, суд находит несостоятельными, поскольку видеозаписью зафиксирован выезд транспортного средства, которым управлял Слободов Д.Г. на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства, так же как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Слободова Д.Г. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Слободову Д.Г. назначено с учетом обстоятельств правонарушения и требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией данное статьи КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ....., без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении Слоюодова Д.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Слободова Д.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Е.Захарова