РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Смолин, ......р., уроженца ....., на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в его отношении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... Смолин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, Смолин обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.
Смолин, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Защитник Смолин - С., действующий на основании доверенности от ...... (л.д.17), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видеозапись на приобщенном к материалам дела CD-диске, суд находит жалобу Смолин необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КРФобАП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "а" пункта 8 Правил).
Как усматривается из материалов дела, ...... в 09-40 часов по адресу: ....., Смолин, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Калдина, г/н ....., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, в протоколе об отстранении Смолин от управления транспортным средством указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смолин было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил Смолин также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Факт отказа Смолин от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смолин в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства), была обеспечена видеозапись.
Вывод мирового судьи о совершении Смолин указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении (л.д.6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписи события административного правонарушения.
Таким образом, действия водителя Смолин, который, в нарушение требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, ст.27.13 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с видео-фиксацией, каких-либо процессуальных нарушений при составлении перечисленных протоколов не установлено.
Кроме того, все процессуальные документы составлялись в отношении Смолин в его присутствии, он подписал указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно правильности их составления.
Конкретные доводы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении Смолин не указаны.
Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Смолин не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.
Указание на то, что сотрудник ГИБДД оказывал на Смолин психологическое давление, объективно ничем не подтверждено.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.
Вопреки мнению Смолин, указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФобАП с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а вся их совокупность, - с позиции достаточности для признания Смолин виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Представленный Смолин в ходе рассмотрения дела мировым судьей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ......, согласно которого состояние опьянения у Смолин не установлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по ч.1 ст.12.8 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Жалоба Смолин не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения Смолин к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового.
Более того, в силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Смолин должен был знать и выполнить в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Учитывая изложенное, доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Смолин назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Смолин к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... о привлечении Смолин к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, - оставить без изменения, жалобу Смолин без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.
Судья ФИО2