РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захарова Е.Е., рассмотрев жалобу Борисов К.П. на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Борисов К.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., Борисов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Согласно данному постановлению мирового судьи, Борисов К.П. признан виновным в том, что ..... в ..... часов в ..... напротив здания ..... по ....., управляя автомобилем ..... г/н ....., желая выполнить маневр левого поворота с прилегающей территории, в нарушение п.1.2, п.1.3, п.1.5, п.8.3 ПДД РФ выехал передней частью своего автомобиля на проезжую часть главной дороги, создав тем самым помеху в движении водителю автомобиля ....., г/н ..... К., который двигался по главной дороге ..... в направлении ООО «.....» (.....), с превышением ограничения скорости 60 км/ч, то есть в нарушении абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД, но несмотря на это, обладал преимуществом для движения, в результате чего произошло ДТП, водителю К. были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести.
Считая постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, Борисов К.П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектором ДПС в ходе административного расследования и составления протокола № ....., а так же судом первой инстанции не принята во внимание видеозапись, на которой видно, как автомобиль ....., под управлением Борисова К.П. останавливается перед Т-образным перекрестком главной и второстепенной дороги, не доехав до проезжей части главной дороги, таким образом, требования п. 8.3. ПДД Борисовым К.П. соблюдены. На указанной видеозаписи так же видно, что столкновение автомобилей ..... и ..... происходит на проезжей части второстепенной дороги, вследствие отклонения автомобиля ..... от прямого курса движения и съезда с проезжей части главной дороги на обочину, а затем на проезжую часть второстепенной дороги. Кроме того, не приняты во внимание обстоятельства свидетельствующие в пользу невиновности Борисова К.П., а так же существенные противоречия, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы, а именно, что автомобиль ..... на момент столкновения правым передним колесом находился за пределами проезжей части, то есть покинул проезжую часть главной дороги и двигался в направлении второстепенной, на которой находился автомобиль Борисова К.П. Кроме того, на вопрос выезжал ли автомобиль ....., перед тем как остановиться на проезжую часть главной дороги, эксперт сообщает, что автомобиль ..... находился «на проезжей части», не уточняя главной или второстепенной дороги, после чего сообщает о том, что автомобиль ..... все таки выезжал на проезжую часть главной дороги, что противоречит данным видеозаписи. Также с момента остановки автомобиля ..... до столкновения проходит 2-3 секунды, однако эксперт сообщает информацию -«0,8 с». Борисов К.П. указывает на тот факт, что автомобиль ..... в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. О назначении повторной автотехнической экспертизы в другом учреждении с целью уточнения противоречий и недостатков заключения, инспектором было вынесено определение об отказе в ходатайстве, без указания оснований отказа, что является процессуальным нарушением. Кроме того причинение потерпевшему К. вреда здоровью наступило в виду того, что К. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 20 км/ч, а так же пренебрег мерами безопасности и не пристегнулся ремнем. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также при подаче мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... ходатайства о передаче дела по подсудности, в его удовлетворении было отказано, определение вынесено не было. В ходатайстве о вызове на допрос инспектора З. для установления причин вынесения незаконного и необоснованного протокола об административном правонарушении и определения об отказе в удовлетворении ходатайства и устранения противоречий, Борисову К.П. было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт того, что в ходе допроса в судебном заседании потерпевший К. давал ложные показания относительно скорости его автомобиля, сообщив, что ехал на 30 км/ч медленнее, чем заявлено экспертом, что удар столкновения пришелся в передний свес автомобиля Борисова К.П., однако согласно фотографиям и видеозаписи, удар пришелся в среднюю стойку автомобиля Борисова К.П., что характерно для удара в боковую проекцию автомобиля, находящегося в момент ДТП на проезжей части второстепенной дороги. В материалах дела имеется схема ДТП, которую все участники подписали, подтвердив свое согласие, в том числе и К. Согласно схеме установлено, что ДТП (непосредственное столкновение) произошло вне полотна главной дороги, что подтверждает невозможность создания Борисовым К.П. помех К. На фотографиях видно, что сотрудники конусами и знаками обозначили место непосредственного столкновения и габаритов автомобилей вне проезжей части главной дороги, что подтверждает невозможность создания Борисовым К.П. помех К. Таким образом, постановление мирового судьи основано на недостаточных, противоречивых и неправомерно полученных доказательствах, нарушены процессуальные права лица, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании Борисов К.П., его защитник Приходько Р.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший К., его представитель Махоткин С.С., относительно доводов жалобы высказали возражения.
Суд, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, фотоматериал, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2 примечания к статье 12.24 КоАП РФ).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ..... и постановлению мирового судьи от ..... Борисов К.П. привлечен к административной ответственности за то, что ..... в ..... часов в ..... напротив здания ..... по ....., управляя автомобилем ....., г/н ....., желая выполнить маневр левого поворота с прилегающей территории, выехал передней частью своего автомобиля на проезжую часть главной дороги, создав тем самым помеху в движении водителю автомобиля ....., г/н ..... К., который двигался по главной дороге, то есть, обладая преимуществом для движения, чем нарушил п. 1.2, п.1.3, п.1.5, п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ....., г/н ......
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К. причинен средней степени тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ..... от ......
Таким образом, привлекая Борисова К.П. к административной ответственности мировой судья исходила из того, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Борисова К.П., не выполнившего требования пунктов 1.3, 21.5, 8.3 Правил дорожного движения.
В обоснование вины Борисова К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении от ....., рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, постановление о выделении в отдельное производство материалов от ....., копиею протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ....., схему совершения административного правонарушения от ....., приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, карточку учета транспортного средства, письменные объяснения Борисова К.П., потерпевшего К., свидетеля Б., свидетеля В., заключение эксперта ..... от ....., согласно которого потерпевшему К. причинен средней тяжести вред здоровью, письменные показания эксперта П., заключение эксперта от ..... ....., ....., карточку операции с водительским удостоверением, карточку учета транспортного средства, список нарушений, видеозапись и фотоматериал, показания потерпевшего К., данные в судебном заседании, о том, что подъезжая в выезду с прилегающей территории он заметил, что с данного выезда, то есть с второстепенной дороги, стал выезжать автомобиль ....., который заметив его, остановился, заехав на половину полосы движения его автомобиля, то есть перегородив путь движения его автомобилю. Применив торможение, он не смог остановиться, в результате произошло столкновение транспортных средств. Когда он применил торможение, его автомобиль вправо не заносило, он двигался по своей полосе, на обочину не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения.
С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Борисов К.П. в ходе административного расследования, а также в судебном заседании первой инстанции пояснял, что следовал по второстепенной дороге, подъехав к главной дороге, остановился на второстепенной дороге, не выезжая на главную дорогу, после чего слева в него въехал автомобиль потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что следы торможений отсутствуют.
Показания потерпевшего К., о том, что двигался он со скоростью 50-55 км/ч., автомобиль ....., которым управлял Борисов К.П., заметив его, остановился, заехав на половину полосы движения автомобиля потерпевшего, то есть, перегородил путь движения его автомобилю, когда он применил торможение, его автомобиль вправо не заносило, он двигался по своей полосе, на обочину не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения, приняты мировым судьей как достоверные.
Между тем, из материалов дела усматривается, что К. торможение перед столкновением не применял, хотя в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к сжижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, из материалов дела, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала с места ДТП, видеозаписи, исследованной в судебном заседании усматривается, что автомобиль ....., г/н ..... двигался по главной дороге, приближаясь к второстепенной дороге, на которой находился автомобиль Борисова К.П., сместился вправо, после чего произошло столкновение транспортных средств. Место столкновения автомобилей в схеме отмечено на полосе движения автомобиля ....., г/н ....., то есть на второстепенной дороге. Оба водителя: Борисов К.П., К. со схемой места ДТП согласны, о чем имеется их подпись.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, вывод мирового судьи о виновности Борисова К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сделан необоснованно.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлен его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводам, что по делу не установлено, что Борисовым К.П. допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.
По указанным основаниям, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Борисова К.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Борисова К.П., отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись Е.Е.Захарова