РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захарова Е.Е., рассмотрев жалобу Прокудин С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прокудин С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., Прокудин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно данного постановления мирового судьи, Прокудин С.Н. признан виновным в том, что ..... в ..... часов в ....., Прокудин С.Н., управляя автомобилем ..... гос.per.знак ....., имея признаки опьянения (запах алкоголя), не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, Прокудин С.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП. Просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Прокудин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Прокудина С.Н. – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы Прокудина С.Н. настаивал, пояснил, что Прокудин С.Н. вину в совершении правонарушения не признает. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что требования о прохождении медицинского освидетельствования должностное лицо Прокудину С.Н. не выдвигало, а потребовало медицинского прохождения, при этом, не указало место такого прохождения. Считает, что Прокудин С.Н. был введен в заблуждение действиями должностных лиц, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он выразил готовность проехать для дальнейших исследований, так как не был согласен с результатами освидетельствования, однако должностные лица пояснили ему, что у него нет никакой обязанности куда-либо ехать, он имеет право отказаться от каких-либо дальнейших требований. При этом должностные лица намеренно отказались от разъяснения об ответственности за такие действия, хотя Прокудин С.Н. о таких разъяснениях спрашивал. Полагаясь на их добросовестность, со слов должностных лиц, об отсутствии какой-либо ответственности за свои действия, отсутствии необходимости дальнейших действий, Прокудин С.Н., будучи введенным в заблуждение, сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Так как фактически намерений отказываться от требования пройти медицинское освидетельствование у Прокудина С.Н. не было, он был введен должностными лицами в заблуждение, а потому, в его действиях отсутствует субъективная часть состава вмененного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участника процесса, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ....., ..... в ..... часов в ..... Прокудин С.Н., управлял автомобилем ....., г/н ..... управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
При этом вина Прокудина С.Н. подтверждена протоколом № ..... от ..... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Прокудина С.Н., управлявшего транспортным средством было выявлено состояние опьянения (имел запах алкоголя изо рта); актом ..... от ....., из которого видно, что было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения ....., которое имеет заводской номер ..... и прошло поверку ....., о чем указано в акте абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прокудина С.Н. составило 0,571 мг/л, что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Прокудина С.Н. в состоянии алкогольного опьянения; чеком с записью результатов исследования, при этом, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,571 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Прокудин С.Н. не согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом ..... от ...... в котором отражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования; заявлением о передаче автомобиля П. карточкой операции с в/у; справкой; списком нарушений, видеозаписью.
Указанные документы составлены должностным лицом с соблюдением требований закона, представленные доказательства противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Представленная видеозапись согласуется с иными доказательствами по делу. Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписи у мирового судьи отсутствовали. Права и законные интересы Прокудина С.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Каких-либо записей о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Прокудин С.Н. считает незаконным, либо записей о том, что сотрудниками ГИБДД допущено нарушение оформления протокола об административном правонарушении, в протоколах нет. Реальных действий по выполнению требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Прокудин С.Н. не предпринял, согласия на выполнение требования сотрудников ГИБДД не выразил.
Таким образом, мировым судьей было установлено, что при наличии объективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, сотрудник полиции законно требовал у Прокудина С.Н. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правонарушителем выполнено не было.
Таким образом, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о совершении Прокудиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки приведенным доводам, оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на основании которых мировым судьей было установлено наличие события и состава административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, не имеется. Объективных сведений, опровергающих установленные фактические обстоятельства и выводы мирового судьи, заявителем не представлено.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт отказа Прокудина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Согласно содержанию видеозаписи, Прокудин С.Н. находясь в патрульном автомобиле ДПС, не отрицал факт управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД водителю автомобиля ....., г/н ..... Прокудину С.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, которое показало результат определения алкоголя - 0,571 мг/л. Прокудин С.Н. был не согласен с результатами освидетельствования. Далее должностным лицом Прокудин С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Прокудин С.Н. отказался проехать в психоневрологический диспансер на медицинское освидетельствование.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Прокудина С.Н., не усматривается.
Доводы защитника о том, что должностное лицо в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выдвигало Прокудину С.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования, не указывало наименование медицинской организации и адрес прохождении медицинского освидетельствования, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
К доводам защитника о том, что Прокудину С.Н. не было разъяснено о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования существует административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, а также что Прокудин С.Н. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, что за отказ от медицинского освидетельствования негативных последствий для него не будет, в связи с чем, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав соответствующий протокол, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности за содеянное, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, Прокудин С.Н. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Действия Прокудина С.Н. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Прокудина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ....., без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прокудин С.Н., оставить без изменения, жалобу Прокудина С.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: /подпись/ Е.Е. Захарова