РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сидоров, ......р., уроженца ....., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу ....., на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в его отношении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... Сидоров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, Сидоров обратился в Новоильинский районный суд ..... с жалобой, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, доказательств этому в материалы дела не представлено, факт управления транспортным средством не установлен видеозаписью или иными доказательствами по делу. Преамбула ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусматривает санкции непосредственно за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не доказывается ни видеозаписью, приобщенной к материалам дела, ни другими материалами дела об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... в его отношении, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Сидоров, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Защитник Сидоров – К., действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела .....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Сидоров суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КРФобАП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт "а" пункта 8 Правил).
Как усматривается из материалов дела, ...... в 21-27 часов по адресу: ....., Сидоров, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мазда 3, г/н ....., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, в протоколе об отстранении Сидоров от управления транспортным средством указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сидоров было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил Сидоров также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Факт отказа Сидоров от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидоров в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства), была обеспечена видеозапись.
Вывод мирового судьи о совершении Сидоров указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении (л.д.6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписи события административного правонарушения.
Таким образом, действия водителя Сидоров, который, в нарушение требования п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, ст.27.13 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с видео-фиксацией, каких-либо процессуальных нарушений при составлении перечисленных протоколов не установлено, никаких замечаний от Сидоров в протоколах не зафиксировано. Какие-либо конкретные доводы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении Сидоров не указаны.
Отсутствие в процессуальных документах подписей Сидоров не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч.5 ст.27.12 КРФобАП, после отказа Сидоров от подписания процессуальных документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что Сидоров от подписи отказался.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.
Вопреки мнению Сидоров, указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФобАП с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а вся их совокупность, - с позиции достаточности для признания Сидоров виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Довод Сидоров о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и такие доводы не заявлялись им при оформлении протоколов, возражений при их составлении Сидоров не высказывал.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт инспектора ДПС С., его объяснениями и объяснениями инспектора ДПС С. в суде первой инстанции, объективно свидетельствуют об управлении Сидоров ...... автомобилем Мазда 3, г/н ....., с признаками опьянения.
При этом, объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных С. и С., находящихся при исполнении служебных обязанностей, обстоятельств управления Сидоров транспортным средством не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний, оснований для оговора Сидоров со стороны сотрудников полиции по делу не усматривается.
Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что из видеозаписи не видно, что Сидоров управлял транспортным средством, и такого не зафиксировано, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации факта управления транспортным средством.
Жалоба Сидоров не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения Сидоров к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового.
Более того, в силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Сидоров должен был знать и выполнить в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Учитывая изложенное, доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Сидоров назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Сидоров к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... о привлечении Сидоров к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, - оставить без изменения, жалобу Сидоров без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.
Судья ФИО3