РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КРФобАП в отношении Иванов,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КРФобАП, в отношении Иванов было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Считая постановление незаконным, Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с протестом, из которого следует, что в ООО «Шахта «Есаульская» эксплуатируется техническое устройство: -......
На указанное техническое устройство предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности: ..... от ......, утвержденное директором ООО Производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермет» П., которое ...... внесено Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.
Согласно разделу 6 «Краткая характеристика и назначение объектов экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности ..... от ...... следует, что ....., установлены в «.....» ООО «Шахта «Есаульская», то есть располагаются в горных выработках.
В соответствии с проведенным техническим диагностированием указанных технических устройств, проведением визуального и измерительного контроля дефекты (повреждения) и нарушения требований промышленной безопасности, не выявлены, о чем ...... составлены соответствующие акты визуального и (или) измерительного контроля.
Однако, согласно сведениям из системы позиционирования горнорабочих и транспорта «СПГТ-41» ООО «Шахта «Есаульская» экспертом отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО Производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермет» Иванов ...... не посещались горные выработки Шахты, и, соответственно, не осуществлялось проведение визуального и измерительного контроля указанного оборудования.
По фактам указанных нарушений закона в области промышленной безопасности прокурором ...... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КРФобАП, в отношении должностного лица - эксперта отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО Производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермет» Иванов Просит постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник Кемеровской межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли А. доводы протеста поддержал. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КРФобАП в отношении Иванов отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании Иванов относительно доводов протеста возражал, представил суду письменные возражения относительно протеста прокурора. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КРФобАП в отношении Иванов, - оставить без изменения.
Защитник Иванов – адвокат Л., действующая на основании ордера ..... от ......, в судебном заседании доводы Иванов поддержала, просит суд постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КРФобАП в отношении Иванов, - оставить без изменения.
Директор ООО Производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермет» П. в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение протеста Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КРФобАП в отношении Иванов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в постановлении Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КРФобАП, выводы о том, что эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО «ПТО «Сибэнергочермет» Иванов изготовил заключение экспертизы промышленной безопасности ..... от ......, зарегистрированное в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на техническое устройство - шахтная подъемная установка ..... в составе: ....., без фактического проведения экспертизы (не осуществляюсь проведение визуального измерительного контроля указанного оборудования), после чего предоставил заключение руководителю организации, проводящей экспертизы промышленной безопасности.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности ..... от ......, выданное экспертом Иванов не имеет признаков заведомо ложного заключения. Противоречий выводам заключения экспертизы ..... от ......, фактическому состоянию исследованного объекта экспертизы судом не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, однако, не учел следующее.
В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что Иванов был принят на должность начальника отдела ЭПБ (экспертизы промышленной безопасности) ТУ ООО ПТП «Сибэнергочермет» экспертом в области промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах на основании Приказа ...../к от ....., на него возложена ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, Иванов аттестован на основании приказа ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору .....-ап от ..... и решения аттестационной комиссии (протокол ..... от .....) в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э1 ТУ первой категории, срок аттестации - ......
В соответствии с п.1 должностной инструкции (л.д.54-56), эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, законом о промышленной безопасности, правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, приказами и распоряжениями организации внутреннего трудового распорядка, и должностной инструкцией.
В соответствии с п.3 должностной инструкции, эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» обязан: организовывать взаимодействие с заказчиком при проведении работ, определять соответствие объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, представленных на экспертизу, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы и предоставлять ее руководителю организации, соблюдать порядок проведения экспертизы, обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы...
В соответствии с п.5 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО ПТП «Сибэнергочермет» несет ответственность за нарушение правил проведение экспертизы промышленной безопасности; достоверность, объективность и обоснованность результатов проведения экспертизы промышленной безопасности; правильность выдачи заключений экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Судом также установлено, что ...... по результатам ЭПБ ООО ПТП «Сибэнергочермет» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности за ....., за подписью эксперта Иванов, согласно которому установлено, что техническое устройство - ..... эксплуатируются в штатных условиях, режим работы данных технических устройств соответствует требованиям эксплуатационной документации, дальнейшее техническое состояние объектов экспертизы прогнозировано как работоспособное.
Согласно разделу 6 «Краткая характеристика и назначение объектов экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности ..... от ...... следует, что ..... установлены в «.....» ООО Шахта Есаульская, т.к. располагаются в горных выработках.
...... СУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) заключение экспертизы промышленной безопасности ..... от ....., внесено в соответствующий Реестр.
При этом экспертом Иванов ...... был составлен Акт, согласно которому им был проведен визуально-измерительный контроль объекта исследования и составлен протокол вибродиагностического контроля. (л.д.39).
Между тем, из материалов дела следует, что ...... при проведении проверки прокурором и не опровергалось в суде лицом, привлекаемым к административной ответственности, что эксперт Иванов не посещал место расположения экспертируемого технического устройства, не производил лично его осмотр. Данное обстоятельство подтверждается объяснением старшего механика по стационарному оборудованию ООО «Шахта «Есаульская» от ...... (л.д.113-114), схемами маршрутов, сведениями из системы СПГТ о передвижении (л.д.118,138-139).
Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу примечания к названной статье эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ..... N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от ..... N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
В силу ч.9 ст.13 указанного Закона эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ..... N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от ..... N 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.
Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона N 116-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от ..... N 420.
В силу пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ..... N 420, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Согласно п. 24 Правил при проведении экспертизы технических устройств выполняются:
а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);
б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).
Согласно п. 25 Правил, техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:
а) визуальный и измерительный контроль;
б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;
в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;
г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);
д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);
е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);
ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;
з) исследование материалов технического устройства;
и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;
к) оценку остаточного ресурса (срока службы).
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что совокупность представленных письменных и иных доказательств, позволило сделать вывод о том, что Иванов, фактически вменяется несоблюдение требований к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности, нарушение которых не свидетельствует о заведомой ложности проведенной Иванов, экспертизы промышленное безопасности, и заключение экспертизы промышленной безопасности ..... от ......, выданное экспертом Иванов, не имеет признаков заведомо ложного заключения.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, он сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Так, мировым судьей в полной мере не учтено, что под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности закон понимает заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. То есть суд должен был проверить материалы, представленные на экспертизу, на предмет их соответствия выводам, содержащимся в заключении эксперта, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд считает выводы оспариваемого решения преждевременными, поскольку, мировой судья, давая правовую оценку действиям эксперта Иванов, не привел убедительных мотивов, по которым счел не доказанными обстоятельства, которые административный орган посчитал установленными.
Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья в нарушение положений статьи 24.1 КРФобАП, разрешая дело, не выполнил лежащих на нем процессуальных задач и не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, имеют принципиальный, фундаментальный характер, повлиявшими на исход данного дела.
Изложенное не позволяет признать обжалуемое постановление законным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФобАП, для данной категории дел (один год) не истек, изложенное, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, влечет отмену постановления суда первой инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке ст.26.11 КРФобАП, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Протест Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.1 КРФобАП в отношении Иванов, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Иванов возвратить мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.
Судья ФИО2