ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Рейдель Инне Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 № №, заключенному между ПАО «УБРиР» и ФИО9. в размере – 26 560,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «УБРиР» и ФИО1 путем подписания 29.04.2014 заключен Договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 367,09 руб. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк уступил право требования по указанному договору ООО «ФинТраст», а последнее в свою очередь ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», что подтверждает договором уступки прав требования. Задолженность на 05.02.2026 составляет в размере 26 560,53 руб., в том числе: 20 690,82 рублей - сумма основного долга; 5 869,71 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом. По имеющейся у банка информации ФИО1 умер, после его смерти открыто наследственное дело.
В последующем к участию в деле протокольным определением была привлечена в качестве ответчика наследница заемщика: Рейдель И.И.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рейдель И.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляла, причины неявки суду не известны.
Третье лицо нотариус нотариальной палаты г. Ревды Свердловской области Дьячкова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2014 на основании анкеты-заявления №.1 ПАО «УБРиР» был предоставлен ФИО1 кредит в размере 59 367,09 руб., сроком на 84 месяца (кредитный договор № №).
Процентная ставка установлена условиями п.п. 1.4. и 1.5 договора
Размер ежемесячного (29 число) обязательного платежа по кредиту составляет 1 647,00 руб., последний платеж 29.04.2021в размере 1 885,10 руб.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.
Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по основному долгу и процентам по кредиту в полном объеме не вносятся.
15.12.2020 ПАО «УБРиР» передал право требования по указанному договору № № ООО ПКО «ФинТраст», а последнее в свою очередь, «ООО «М.Б.А.Финансы», на основании договора уступки прав требований № от 29.03.2023.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу согласовано сторонами условиями договора.
Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, является действующим.
Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 29.03.2023 по 05.02.2026 за ФИО1 числится задолженность в размере 26 560,53 руб., в том числе: 20 690,82 рублей - сумма основного долга; 5 869,71 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в судебном заседании не оспорен.
По настоящее время задолженность перед истцом не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
По заявлению Рейдель И.И. (дочь), нотариусом округа города Ревда Свердловской области Дьячковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №.
Иные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Наследственное имущество состояло из:
- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли 726 542,19 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ Рейдель И.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
При этом из абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что сумма задолженности, взыскиваемая с наследника, не выходит за пределы стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истец направлял претензию о задолженности наследодателя, которая осталась без исполнения.
Также судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района был вынесен судебный приказ № №, который впоследствии предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату вынесения судебного приказа ответчик уже умер, вследствие чего его гражданская правоспособность была прекращена. Следовательно, судебный приказ был вынесен в отношении лица, не обладавшего на тот момент гражданской процессуальной правоспособностью, что исключало возможность рассмотрения требования в порядке приказного производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение судебного приказа в отношении умершего лица не может рассматриваться как надлежащее судебное разрешение требования к должнику и само по себе не порождает правовых последствий для его наследников.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, принимая во внимание, что Рейдель И.И. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с наследницы Рейдель И.И. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в пределах наследственного имущества Рейделя И.И. задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № № в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Рейдель И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Рейдель Инне Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Рейдель Инны Иосифовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2014 за период с 29.03.2023 по 05.02.2026 в размере 26 560,53 руб., в том числе: 20 690,82 рублей - сумма основного долга; 5 869,71 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 30 560 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 53 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>