ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» к Белькову Алексею Алексеевичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение ученика,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПромСорт- Метиз» обратилось в суд с иском к Белькову А.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение ученика в размере 25 673,90 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ПромСорт- Метиз» и Бельковым А.А. был заключен ученический договор с претендентом на трудоустройство № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора, Работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводит обучение ученика на профессию: Волочильщик проволоки, а ученик обязуется освоить программу обучения, трудоустроиться после сдачи экзамена и проработать в ООО «ПромСорт-
Метиз» не менее одного года. В соответствии с п. 1.6 Договора, ученику устанавливается стипендия в размере 80 465 рублей в месяц. Стипендия выплачивается пропорционально фактическому времени присутствия Ученика на занятиях. Итого, расходы Истца на обучение Белькова А.А. составили 25 673,9 руб.), что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 2.3 Ученик обязан пройти обучение в соответствии с учебным планом; освоить программу обучения; пройти проверку знаний по курсам учебной программы. Бельков А.А. курс учебной программы не завершил. С 16.11.24г. занятия по программе обучения не посещал, итоговую проверку знаний (квалификационный экзамен) не прошел и 20.11.2024г. на основании п. 3.1.2 б) Договора, отчислен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, о чем издан приказ. Согласно п. 5.2. Договора в случае, если ученик во время или по окончании ученичества, без уважительной причины не выполнил свои обязательства по Договору, он обязан вернуть полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Работодателем расходы в связи с ученичеством пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Пунктом 5.2.2 Договора установлен срок, в течение которого ученик обязан возместить Работодателю понесенные расходы - в течение трех календарных месяцев с даты направления претензионного письма. В соответствии с п. 5.2.1 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №№ от 24.03.2025г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ответчику 04.04.2025 г направлено письмо. 29.04.2025г Ответчик получил письмо. Ответ на претензию не предоставил. В результате, в установленный ученическим договором срок Бельков А.А. расходы Истцу не возместил.
В судебное заседание представитель истца АО «ПромСорт-Метиз» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бельков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучений.
Как следует из материалов дела, 25.09.2024 между ООО «НЛМК-Метиз» и Бельковым А.А. заключен ученический договор с претендентом на трудоустройство № (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.1 договора, работодатель проводит обучение ученика на профессию: волочильщик проволоки в период с 25.09.2024 по 25.11.2024 (п.п. 1.3 и 1.4).
В соответствии с п. 1.6 Договора, ученику устанавливается стипендия в размере 80 465 рублей в месяц. Стипендия выплачивается пропорционально фактическому времени присутствия Ученика на занятиях теоретического и производственного обучения.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ученик обязан трудоустроиться в течение 10 рабочих дней после успешной сдачи квалификационного экзамена и проработать в ООО «ПромСорт-Метиз» не менее одного года.
Согласно п. 5.2. Договора в случае, если ученик во время или по окончании ученичества, без уважительной причины не выполнил свои обязательства по Договору, он обязан вернуть полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Работодателем расходы в связи с ученичеством пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Пунктом 5.2.2 Договора установлен срок, в течение которого ученик обязан возместить Работодателю понесенные расходы - в течение трех календарных месяцев с даты направления претензионного письма.
В материалы дела представлены платежные поручения по выплате стипендии Белькову А.А. на общую сумму 25 673,9 руб. (л.д. 9).
Приказом № № от 22.11.2024 Бельков А.А. был отчислен в связи с грубым нарушением обязанностей ученика - прогулом, на основании п. 3.1.2(б) договора, в связи с чем ученический договор был расторгнут (л.д. 10).
Учитывая вышеизложенное, истец направил в адрес ответчика претензию №ПСМ-И-2025-18-376 от 24.03.2025г, которая осталась без исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере 25 673,9 руб.
Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку ответчик Бельков А.А. размер задолженности не оспаривал, доказательств возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что долг в размере 25 673,9 руб. до настоящего времени не возвращен.
Суду не представлено доказательств возврата суммы долга истцу.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования о взыскании с Белькова А.А. затрат, понесенных работодателем на обучение ученика, подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенному между сторонами договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.
Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2026 № (л.д.5), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» к Белькову Алексею Алексеевичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение ученика, удовлетворить.
Взыскать с Белькова Алексея Алексеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» (ИНН 6604029211) затраты, понесенные работодателем на обучение ученика в размере 25 673 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>