РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Захарова Е.Е., рассмотрев жалобу Сивцов К.В. на постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сивцов К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... Сивцов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи Сивцов К.В. признан виновным в том, что ..... в ..... час., на ....., управлял транспортным средством ....., гос.рег.знак ..... в состоянии опьянения.
Считая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению Сивцов К.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.
В судебное заседание Сивцов К.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Сивцова К.В. - Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, с вынесенным судебным решением не согласен, полагает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку в материалах дела присутствует акт, из которого следует, что должностными лицами для проведения процедуры освидетельствования применялось специальное средство измерения - ....., дата последней поверки - ....., однако невозможно установить соблюдение должностным лицом требований инструкции по эксплуатации указанного специального средства измерения при использовании указанного прибора, так как материалы дела не содержат никакой информации о прохождении должностным лицом обучения по использованию такого прибора, не содержат инструкции по эксплуатации такого прибора. При этом необходимо учитывать, что специальные средства измерений имеют ограничения по условиям эксплуатации, а из имеющихся материалов дела такие условия невозможно установить, что вызывает дополнительные сомнения в полученных результатах измерения. Из присутствующей в материалах дела видеозаписи, невозможно установить наличие на указанном приборе знака поверки. Более того, из видеозаписи можно установить, что указанный знак поверки на приборе отсутствует или сорван. Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что процедура освидетельствования производилась допустимым специальным техническим средством, в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ ..... от ...... Давая оценку указанному доводу, мировой судья указал, что порядок освидетельствования нарушен не был – специальное техническое средство использовалось в соответствии с требованиями Правил, проведено в установленном порядке. В обосновании своего вывода, суд сослался на ответ органа ГИБДД, согласно которому при проведении поверки на прибор установка пломб не предусмотрена. Полагает, что указанный довод суда опровергается требованиями п. 24 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Сивцов К.В. был введен в заблуждение относительно порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим не заявил никаких возражений по поводу процедуры освидетельствования на состояние опьянения, при этом оспаривал факт управления транспортным средством. Протоколы в присутствии Сивцова К.В. не составлялись, с содержимым таких протоколов его никто не знакомил, копии протоколов он не получал, подписи ставил в незаполненных протоколах по требованию сотрудников полиции, которые предложили ему с целью экономии времени не ожидать составления протоколов, а поставить подписи в указанных местах в предложенных бланках. Такие объяснения подтверждаются и представленной видеозаписью. Акт, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в отсутствии понятых, велась видеозапись, однако указанная видеозапись в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении закона при получении такого доказательства. Материалы дела не содержат информации о том, что указанные протоколы составлялись в присутствии Сивцова К.В., копии указанных протоколов были ему вручены, что вызывает сомнение в том, что при составлении указанных протоколов были соблюдены требования норм КоАП РФ, что указанные доказательства получены без нарушений требования законодательства. Присутствующая в материалах дела видеозапись является неполной, на представленной видеозаписи отсутствует процедура составления указанных протоколов. Из представленной видеозаписи можно установить, что предусмотренные действующим законодательством права Сивцову К.В. в полном объеме не разъяснялись. Должностное лицо ГИБДД озвучило Сивцову К.В. право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также озвучило право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника. Других прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, возможность заявлять отводы, предоставлять доказательства, а также иные, предусмотренные настоящим кодексом, Сивцову К.В. не разъяснялись. При этом не разъяснялся и порядок заявления ходатайств и отводов, что существенно нарушило его право на защиту. Из объяснений Сивцова К.В. в протоколе об административном правонарушении, из видеозаписи следует, что Сивцов К.В. транспортным средством не управлял, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, в связи с чем, в действиях Сивцова К.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как он не являлся водителем в исследуемый период времени. Из представленной видеозаписи можно установить, что патрульный автомобиль, в котором осуществлялись административные действия в отношении Сивцова К.В. оборудован видеорегистратором «патруль-видео», осуществляющим непрерывную видеозапись с меткой даты и времен фиксируемых событий. Все указанные сомнения можно было бы разрешить с помощью видеозаписей с указанных устройств, имеющих функцию непрерывной записи с фиксацией даты, времени метки геолокации совершаемой видеозаписи, однако, несмотря на положения ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, такая видеозапись представлена не была. Сокрытие такого доказательства со стороны должностных лиц является безусловным доказательством показаниям должностных лиц не доверять.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ..... в ..... час., на ....., Сивцов К.В. управлял транспортным средством ....., гос.рег.знак ..... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность Сивцова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии ..... от ..... (л.д. 7), при этом при составлении протокола Сивцов К.В. присутствовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе Сивцов К.В. указал, что замечаний нет, претензий не имеет, в соответствующих графах протокола поставил подписи, в графе «объяснения», указал, что управление ТС осуществляла девушка друга, он находился на пассажирском сидении, при въезде во двор дома к ним подъехал патруль;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожного покрова лица (л.д. 8),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... от ..... с применением технического средства измерения - ....., которым установлено состояние алкогольного опьянения Сивцова К.В., с результатами освидетельствования Сивцов К.В. согласился (л.д. 10,11);
- протоколом о задержании транспортного средства ..... от ..... (л.д. 12); карточкой операции с ВУ (л.д.17); рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ..... Н.., согласно которому во время несения службы ..... в составе экипажа ..... по ..... было остановлено транспортное средство ....., г/н ..... под управлением Сивцова К.В., ..... г.р. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем был вызван экипаж ДПС ..... (л.д.14);
- ответом ГИБДД, согласно которому при проведении проверки на прибор ..... установка пломб не предусмотрена. Знак поверки ставится на свидетельство о поверки. На приборе имеется только гарантийная пломба, предусмотренная заводом изготовителем. Предоставить видеозапись с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле за ..... не представляется возможным, по причине того, что, в соответствии с инструкцией об организации применения в деятельности подразделений Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации технических средств фото-, видео и аудиорегистрации данные на периферийном хранилище находятся в течение 30 дней, после чего происходит перезапись носителя информации (л.д.60);
- копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе .....л.д.61), зачетной ведомостью личного состава 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ..... (л.д.73), выпиской из журнала выдачи специальных технических средств (л.д.74), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ..... з/н ..... (л.д.75)
Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением Сивцова К.В. и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям главы 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. Сивцов К.В. был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, получил их копии, о чём свидетельствуют его подписи в них. Также Сивцов К.В. согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте, не заявлял при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Сивцов К.В. был проинформирован о приборе технического средства измерения ....., с помощью которого проводилось освидетельствование, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, мундштук был вскрыт непосредственно перед его использованием, сведения о поверке технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с результатом исследования, содержание которых удостоверено подписью Сивцова К.В.
Учитывая, что Сивцов К.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие, что и было предметом выяснения у Сивцова К.В. должностным лицом.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована в судебном заседании и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения Сивцова К.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на Сивцова К.В. давления или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.
Доводы защиты о том, что транспортным средством Сивцов К.В. не управлял, суд находит несостоятельными, указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Факт управления Сивцовым К.В. транспортным средством подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Сивцов К.В. управляет автомобилем, ..... резко останавливается, после чего выходит из машины, открыв дверь со стороны водительского места, направляется к передней пассажирской двери, и в этот момент к нему подъезжают сотрудники ГИБДД, а также рапортом сотрудника полиции Н., являвшегося очевидцем управления Сивцовым К.В. транспортным средством.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к протоколу об административном правонарушении, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.
Суд доверяет показаниям инспектора относительно изложенных им обстоятельств факта управления Сивцовым К.В. транспортным средством, он был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и данных, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает Сивцова К.В., а также указывающих на его заинтересованность в привлечении его к административной ответственности.
К показаниям свидетелей М., С., данным в судебном заседании мировому судье о том, что Сивцов К.В. не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как способ защиты Сивцова К.В., поскольку свидетель М. находится в дружеских отношениях с Сивцовым К.В., С. является его супругой, соответственно указанные свидетели заинтересованы в благополучном для Сивцова К.В. исходе дела, и их показания в данной части направлены на избежание ответственности Сивцовым К.В. за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, Сивцов К.В. достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства ....., гос. рег.знак .....
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Сивцова К.В. был соблюден.
Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что при составлении процессуальных документов Сивцов К.В. не присутствовал, с их содержанием Сивцова К.В. не знакомили, их копии не были ему вручены, подписи Сивцов К.В. ставил в незаполненных бланках протоколов, поскольку на видеозаписи отсутствует момент заполнения должностным лицом процессуальных документов. Сивцов К.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Оснований полагать о заблуждении заявителем относительно смысла и содержания подписываемых документов либо подписании их незаполненными, неоформленными не имеется. Замечаний при подписании процессуальных документов Сивцов К.В. не приносил. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация оформления протоколов, акта.
Доводы защитника о том, что невозможно установить соблюдение должностным лицом требовании инструкции по эксплуатации специального средства измерения, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными письменными материалами дела. Инспектор ДПС О. прошел инструктаж по применению и использованию прибора для измерения паров этанола ..... ознакомлен с руководством по эксплуатации данного прибора.
Сведения о поверке технического средства измерения ....., заводский номер ....., с помощью которого Сивцову К.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержатся в представленных в дело доказательствах. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажных носителей с результатом исследования следует, что дата поверки указанного средства измерения ....., с результатом освидетельствования Сивцов К.В. согласился, каких-либо замечаний, в том числе относительно проведения указанной процедуры не сделал.
Данные о неисправности или непригодности для использования технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование Сивцова К.В. отсутствуют.
Доводы защитника о том, что Сивцову К.В. сотрудником ГИБДД не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сивцову К.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Сивцова К.В. Ознакомленный с содержанием протокола, Сивцов К.В. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, Сивцов К.В. заполнил графу объяснения, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписав указанный протокол без замечаний. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Право Сивцова К.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.
Доводы защитника об отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доказательств, указывающих о нарушениях, допущенных при производстве по делу, не имеется.
О рассмотрении дела мировым судьей Сивцов К.В. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка защитника, и отчет об отправке смс-сообщения. В судебное заседание к мировому судье в назначенное судом время, не явился, в судебном заседании принимал участие его защитник Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Действия Сивцова К.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Сивцова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ..... - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... о привлечении Сивцов К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Сивцова К.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись Е.Е.Захарова