Дело №11-4/2026
(УИД75МS0030-01-2026-001513-89)
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года <адрес>
Судья Шилкинского районного суда <адрес> Подойницына Е.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора в интересах ЕСА к КЕВ о взыскании неосновательного обогащения, по частному представлению Шилкинского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шилкинский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в интересах ЕСА к КЕВ о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска ссылался, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ЕСА В ходе расследования дела установлено, что денежные средства ЕСА в размере 14 000 рублей переведены на банковский счет, принадлежащий КЕБ.
Мировым судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с неподсудностью дела данному мировому судье (л.д.40).
В частном представлении Шилкинский межрайонный прокурор просит определение мирового судья отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в виде допущенных нарушений норм процессуального права. Ссылаясь на ч.10 ст. 29 ГПК РФ, постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления (л.д.44-45).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод мирового судьи основан на неверном применении норм процессуального права, следствием чего является отмена судебного акта (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
В соответствии с ч.9.1 ст.29 ГПК РФ 9.1. иск потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, электронных денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи электронные средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда, если соответствующий иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, может предъявляться также в суд по месту жительства истца либо по месту производства уголовного дела, в том числе в случае его приостановления.
Отказ в принятии искового заявления Шилкинского межрайонного прокурора, свидетельствует об ограничении доступа материального истца ЕСА к правосудию.
Названные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения. Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала мировому судьей для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора интересах ЕСА к КЕВ о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Подойницына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2026 г.