РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г.Новокузнецк
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ушаков, ......р., уроженца ....., зарегистрированного и проживающего по адресу ....., в лице защитника К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на 6 месяцев, на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Ушаков,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... Ушаков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, защитник Ушаков- К. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что выводу суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам, в процессе не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не были допрошены сотрудники ГИБДД, понятые. Просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.
Ушаков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Защитник Ушаков – К., действующий на основании доверенности от 15.06.2026г. (л.д.71), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что на доводах жалобы настаивает.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видеозапись на приобщенном к материалам дела CD-диске, суд находит жалобу представителя Ушаков, - К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ...... в 01 час. 49 мин. Ушаков, управлявший транспортным средством Хонда Торнео, г/н ....., с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ушаков было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у Ушаков состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,000 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.
В акте освидетельствования на состояние опьянения Ушаков указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен".
В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Ушаков требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил Ушаков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП и названных выше Правил.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ушаков в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в медицинском учреждении. Отсутствие дополнительной видеозаписи с фиксацией данного факта не свидетельствует об обратном, объективных сведений, опровергающих зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...... (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...... (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... с записью теста выдоха на бумажном носителе, по результатам проведения которого не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...... (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...... (л.д.11), выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.58-59); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Ушаков деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КРФобАП дана объективная правовая оценка.
Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст.27.12 КРФобАП.
Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.
Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Ушаков был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КРФобАП, при составлении протокола об административном правонарушении Ушаков разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.
В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КРФобАП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено инспектором ДПС в отношении Ушаков в соответствии со ст.27.12 КРФобАП с применением видеозаписи (л.д.5).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены, в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, ст.27.13 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при составлении перечисленных протоколов не установлено.
Кроме того, все процессуальные документы составлялись в отношении Ушаков в его присутствии, он подписал указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно правильности их составления.
Конкретные доводы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении Ушаков не указаны.
Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ушаков не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.
Вопреки мнению Ушаков, указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФобАП с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а вся их совокупность, - с позиции достаточности для признания Ушаков виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были опрошены понятые, сотрудники ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Ушаков в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлял ходатайство о допросе указанных лиц в порядке ст.24.4 КРФобАП.
Кроме того, согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Ушаков с применением видеозаписи, следовательно, участие понятых не требовалось.
Жалоба Ушаков не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований для привлечения Ушаков к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, инкриминируемый ему состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед.освидетельстования независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового.
Более того, в силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Ушаков должен был знать и выполнить в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Учитывая изложенное, доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Ушаков назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Ушаков к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... о привлечении Ушаков к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, - оставить без изменения, жалобу Ушаков без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.
Судья ФИО6