В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей на судебном участке №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» Руменский В.С. (1-8/2025)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, представителя частного обвинителя – потерпевшей ФИО6, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи на судебном участке №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 22 декабря 2025 года, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, несудимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, установил:
Согласно заявлению частного обвинения Ермольев В.В. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле трансформаторной будки на второй улице СНТ «Металлург» в Комсомольском районе Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговором мирового судьи на судебном участке №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 22 декабря 2025 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 подает апелляционную жалобу, согласно которой считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебных заседаниях, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, в том числе материалов дела и показаний свидетелей, не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их несоответствующими произошедшим обстоятельствам, ставшими предметом судебного разбирательства. Считает, что неверная проверка и оценка доказательств, изложенных в приговоре, повлияли на законность и обоснованность приговора. Также полагает заключение эксперта, положенное мировым судьей в основу приговора, не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и нарушает требования ст.57 УПК РФ. Кроме того, указывает на нарушение мировым судьей требований ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Также в приговоре мировым судьей не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Приговор содержит в себе формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, что также нарушает требование ч.2 ст.305 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи от 22 декабря 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
На апелляционную жалобу возражения не поступили.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
Оправданный Ермольев В.В. и его защитник Олещук А.Р. в судебное заседание не явились, при этом Ермольев В.В. просил рассмотреть дело без его участия.
Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения частного обвинителя – потерпевшей, представителя, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении Ермольева В.В..
В приговоре, как это предусмотрено ч.1 ст.305 УПК РФ, вопреки доводам стороны обвинения, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. При этом несоблюдение очередности содержания описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, установленной данной нормой закона, не делает постановленный приговор незаконным.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, по мнению суда апелляционные инстанции, мировым судьей в приговоре не допущено.
В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В то же время из апелляционной жалобы следует, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.
Суд первой инстанции, на основании заключения эксперта № (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО8, оценив их в совокупности с иными доказательствами предоставленными стороной обвинения, правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ермольева В.В. и последствиями указанными стороной обвинения в виде легкого вреда здоровью Потерпевший №1, установив при указанных в приговоре обстоятельствах причинение Ермольевым В.В. в ходе ссоры Потерпевший №1 телесных повреждений, которые как вред здоровью не оцениваются, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.
Вопреки доводам стороны обвинения заключение эксперта № (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, предусмотренных ст.204 УПК РФ.
Мировой судья не усмотрел оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Всем доказательствам, в том числе медицинским документам, показаниям оправданного, показаниям частного обвинителя - потерпевшей, а также свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья предпочел одни из них и отверг другие.
Других доказательств виновности стороной обвинения представлено не было.
Все доводы стороны обвинения относительно наличия обстоятельств, предполагаемого преступления и доказанности вины Ермольева В.В., на которые указывается в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятия решения.
В ходе судебного разбирательства мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушал пояснения допрошенных лиц, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного в отношении Ермольева В.В., не имеется, требования ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение оправдательного приговора, не установлено.
В подтверждение своего вывода мировой судья правильно сослался на положенные в основу приговора доказательства, не доверять которым оснований не имеется.
Выводы об отсутствии в действиях Ермольева В.В. состава преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.
Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Ермольева В.В. как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи на судебном участке №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 22 декабря 2025 года, в отношении ФИО1, оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья