РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г.Новокузнецк
Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета социальной защиты администрации ..... на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .....-Кузбасса С. ..... от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП в отношении Комитета социальной защиты администрации .....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... С. ..... от ...... Комитет социальной защиты администрации ..... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Комитет социальной защиты администрации ..... обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления поскольку водитель транспортного средства утверждает, что он был пристегнут ремнем безопасности, что также может подтвердить находящийся рядом пассажир. Кроме того, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя Г. на основании доверенности, а значит собственник транспортного средства-Комитет социальной защиты администрации ..... должен быть освобожден от административной ответственности.
Представитель Комитета социальной защиты администрации ..... – К., действующая на основании доверенности от ...... ....., в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В силу ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КРФобАП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.6 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ...... в 14-59час. по адресу: ..... водитель, управляя транспортным средством Хэнде Solaris, г/н ....., в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Собственником транспортного средства является КСЗ Администрации ......
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лицо действия Комитета социальной защиты администрации ..... верно квалифицировал по ст. 12.6 КРФобАП.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Комитета социальной защиты администрации ..... подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, содержание которых раскрыто судьей в судебном акте.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не могут повлечь отмену постановления ввиду следующего.
Ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В Постановлении от ..... N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работник} работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Это согласуется и с положениями Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 54-П указано, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от ..... N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Комитет социальной защиты администрации ....., являющийся собственником транспортного средства, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП.
То обстоятельство, что транспортным средством, принадлежащим Комитету социальной защиты администрации ....., управлял водитель Г. на основании трудового договора, заключенного с Комитетом социальной защиты администрации ....., в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно Комитет социальной защиты администрации ..... является собственником транспортного средства.
Возложение собственником Комитетом социальной защиты администрации ..... на водителя выполнение функций, связанных с управлением транспортного средства, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения собственника Комитета социальной защиты администрации ....., а потому не может служить ни поводом, ни основанием для освобождения от ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что на момент фото-фиксации правонарушения водитель автомобиля Хэнде Solaris, г/н ..... был пристегнут ремнем безопасности, отвергнут судом как не состоятельный. На приобщенных к материалам дела фотоснимках, сделанных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, в том числе, с увеличением изображения, отчетливо видно, что водитель транспортного средства Хэнде Solaris, г/н ..... осуществляет движение на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, будучи не пристегнутым в соответствии с требованиями ПДД РФ ремнем безопасности. Между тем, сидящий рядом с ним пассажир, пристегнут ремнем безопасности, который (ремень) хорошо виден на снимке.
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КРФобАП, и вынесения по делу конкретного процессуального решения.
При таких обстоятельствах, именно Комитет социальной защиты администрации ..... обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КРФобАП, наказание было ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции статьи, в связи с чем, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... С. ..... от ...... является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .....-Кузбасса С. ..... от ...... о привлечении Комитета социальной защиты администрации ..... к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП, - оставить без изменения, жалобу Комитета социальной защиты администрации ....., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.
Судья ФИО1