ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Ревда Свердловской области 28 апреля 2026 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола помощником судьи Шмелевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, установил:
истец Потанин Е.А. обратился в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 200 руб. 00 коп., уплаченную за независимую гарантию, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2025 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обосновании требований указал, что 17.12.2025 между Потаниным Е.А. и автоцентр «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей. Первоначальный взнос в размере 150 000 рублей был внесен наличными денежными средствами. На оставшуюся сумму был оформлен кредит в АО КБ «Локо-Банк». При этом сумма по кредитному договору составила 1 597 200 рублей, поскольку за счет кредитных денежных средств были оплачены навязанных мне при заключении договора услуги, а именно: сертификат «платежная гарантия» № от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 97 200 рублей; -договор «Автопомощник» с ООО «Техногарант», стоимостью услуг по которому составила 150 000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о принятии отказа от заключения договора и возврате денежных средств.
До начала судебного заседания от истца Потанина Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик добровольно вернул сумму, заплаченную за независимую гарантию, а также расходы в в согласованной сумме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Оснований для непринятия отказа от иска истца Потанина Е.А. не имеется, отказ совершен в требуемой форме, чьих-либо прав не нарушает.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон не нарушены, данный отказ истца от иска может быть принят судом, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску Потанина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ истца Потанина Евгения Александровича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.
Производство по гражданскому делу по иску Потанина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя прекратить.
Разъяснить истцу, что обращение истца в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям к ответчику не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Ревдинский городской суд.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова