ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 642,07 руб., а также о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 629 278,66 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №.
В последующем к участию в деле протокольным определением был привлечен в качестве ответчика наследник заемщика ФИО1
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО ПКО «ЦФК», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц на рассмотрение дела в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 вышеназванного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
Учитывая, что решение Арбитражным судом <адрес> о признании ФИО1 банкротом принято до рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд считает необходимым решить вопрос о возврате государственной пошлины.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 585,57 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере 4 000,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 21 585,57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Возвратить публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 21 585 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 57 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья И.В. Карапетян