ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Поповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2022 № в размере 85 642,07 руб., а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2024 № в размере 629 278,66 руб.
Протокольным определением суда от 27.07.2026 гражданские дела №2-635/2026 и №2-640/2026 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №2-635/2026.
В последующем к участию в деле протокольным определением был привлечен в качестве ответчика наследник заемщика Попов М.В.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Попов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО ПКО «ЦФК», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц на рассмотрение дела в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 вышеназванного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2026 по делу №А60-34554/2026 ответчик Попов М.В. признан несостоятельным (банкротом).
Учитывая, что решение Арбитражным судом Свердловской области о признании Попова М.В. банкротом принято до рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд считает необходимым решить вопрос о возврате государственной пошлины.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 585,57 руб. (платежное поручение от 12.03.2026 №38) и в размере 4 000,00 руб. (платежное поручение от 12.03.2026 №37).
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 21 585,57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Возвратить публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 21 585 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 57 коп. по платежному поручению от 12.03.2026 №38 и по платежному поручению от 12.03.2026 №37.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья И.В. Карапетян