РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Чистяковой Е.С., с участием истца Костроминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Натальи Николаевны к Администрации муниципального округа Ревда о признании права собственности в порядке приобретательной давности, установил:
Костромина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Ревда и просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец указала, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> куплен в 01.09.1971 ФИО2 в размере 2/3 доли, затем 16.05.1974 года 1/3 доли была куплена ФИО4 В данном договоре купли-продажи имеется приписка государственного нотариуса ФИО3 о том, что совладелец ФИО2 умер, жил один и наследников не имел. ФИО4 со временем к себе забрали родственники (со слов соседей), после чего дом стоял пустой. Дом и земельный участок на учете в Росреестре не стоял. В 2002 году истец с семьей (Костромина Н.Н., её сын - ФИО5 и её мама - ФИО6 въехали в вышеназванный дом в связи с тем, что им негде было жить и стали там проживать, пользоваться огородом. С самого начала проживания истец стала оплачивать счета за: электрическую энергию, затем за твердые коммунальные отходы. Был заключен договор энергоснабжения на имя истца в 2005 году. Также в данном доме истец восстановила окна, покрыли крышу, проводили ремонт, что подтверждается товарными чеками на покупку стройматериалов в 2006 году, ремонтировали пол и красили стены (товарные чеки от 2007 года), покупали карнизы для окон в 2009 году. В 2011 году истец хотела оформить земельный участок, ей был заказан кадастровый план территории в квартале № от 24.02.2011, но ей отказали в связи с тем, что дом не оформлен. Таким образом, истец принимала обычные меры по обеспечению сохранности жилья, осуществляла его текущий и капитальный ремонт, оплачивает квитанции за коммунальные услуги, электроэнергию, ТКО, что подтверждается чеками, возделывает земельный участок при доме, ведет хозяйство.
Истец Костромина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены. Дополнительно пояснила, что после приобретения ею жилого дома никто из лиц не обращался к ней с притязаниями на жилой дом, проживает там с мамой, оплачивает коммунальные услуги, произвела реконструкцию дома, продолжительное время владеет имуществом как своим.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, что является соседом истца, проживает в доме <адрес>, истец проживает и владеет спорным жилым домом продолжительное время с 2006 года как своим, несет бремя его содержания, проживает там с мамой, никто из прошлых собственников или их родственников не предъявляли свои правопритязания на указанный жилой дом. Ранее дом был заброшен, ФИО4 и ФИО2 умерли.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что является матерью истца, пояснила, что у них не было жилья, в спорный дом заехали в 2004-2005 году, делали крышу, полы, стекла. Претензий на дом никто не предъявлял, проживают в спорном доме вместе с дочерью (истцом), земельным участком пользуется в качестве огорода.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Ревда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений суду не представил, об уважительности неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Свердловской области, СОГУП «Областной центр недвижимости Ревдинское БТИ» не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Информация о движении дела размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, исходя из справки филиала СОГУП Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области «Западное БТИ» № 32035 от 11.11.2025, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за правообладателем ФИО4 на 2/3 доли (договор купли-продажи № от 16.05.1974), ФИО2 на 1/3 доли (договор купли-продажи № от 01.09.1971) (л.д. 13).
Согласно договору, 01.09.1971 ФИО2(покупатель) купил у ФИО7 (продавец) 1/3 доли в жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> за 150 рублей (л.д. 16). Согласно договору от 16.05.1974 ФИО4 (покупатель) купила у ФИО8 2/3 доли в жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> за 150 рублей (л.д. 12).
Истец просит признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абз. первым ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 41-КГ16-33 от 13.09.2016, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества. Кроме того, к указанным действиям может относиться устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.
В материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, свидетельствующие о покупке строительных материалов для ремонта спорного жилого дома (металлочерепицы, цемента, доски половой, фанеры и иных стройматериалов) в период с 2005 по 2009 годы.
Также истец несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии (л.д. 20-24), договором об электроснабжении, заключенный с истцом Костроминой Н.Н. (л.д 25).
Согласно акту о проживании Костромина Н.Н., ФИО5, ФИО9 по адресу: <адрес> период с 2002 года по настоящее время пользуются жилым домом и огородом, что подтверждают соседи ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 15). Кроме того, согласно справке территориальной комиссии города Ревды по делам несовершеннолетних и защите их прав, в период с 05 марта 2014 года по 24 октября 2018 года на межведомственном профилактическом учете состояла семья Костроминой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой воспитывался несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся МБОУ «СОШ « 1». Семья проживала по адресу: <адрес>. Весь период учета осуществлялись выходы в семью по вышеуказанному адресу (л.д. 16).
Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО1 ФИО6, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку при их допросе они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.
Тот факт, что спорное имущество формально имеет иных собственников, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом жилым домом.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Судом достоверно установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что истец длительное время с 2002 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, проживает в нем со своей матерью и сыном, несет бремя его содержания. Данных о том, что другие лица оспаривали законность владения истцом жилым домом, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.
Таким образом, суд считает обоснованными и доказанными доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом с 2002 года, то есть на протяжении более чем 15 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания права собственности Костроминой Н.Н. на жилой дом в силу приобретательной давности.
Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Костроминой Натальи Николаевны к Администрации муниципального округа Ревда о признании права собственности в порядке приобретательской давности удовлетворить.
Признать за Костроминой Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., в порядке приобретательной давности.
Данное решение является основанием для регистрации за Костроминой Натальей Николаевной права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р.Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р.Шаяхметова