РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Чистяковой Е.С., с участием представителя истца Шустова А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Мокеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Руслана Ильнуровича к Мокеевой Надежде Станиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каримов Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Мокеевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывает, что 20.01.2026 около 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ревда на ул. Карла Либкнехта, у дома № №, с участием автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каримова Р.И. и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Мокеевой Н.С. Автомобиль «ВАЗ» двигался по ул. Карла Либкнехта (главная дорога) со стороны ул. Спортивная в сторону улицы Максима Горького. При обгоне движущегося впереди автомобиля, когда ВАЗ располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, с правой стороны по ходу движения «ВАЗ», с прилегающей (дворовой) территории на проезжую часть выехал автомобиль «Рено Сандеро». Не предоставив право преимущественного проезда автомобилю «ВАЗ», водитель «Рено Сандеро» допустил столкновение с автомобилем Каримова Р.И. двигавшимся по главной дороге. В результате удара передним бампером Рено в середину переднего правого крыла автомобиля «ВАЗ», последним отбросило на «Остановочный комплекс». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия выехали сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал по факту ДТП и вынесли определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2026. Не согласившись с постановлением ГИБДД, Каримов Р.И. подал жалобу в Ревдинское ГИБДД. По результатам рассмотрения жалобы и проведения повторного административного расследования, водитель «Рено Сандеро» Мокеева Н.С. была привлечена к административной ответственности за невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каримов Р.И. обратился в ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» и оплатил услуги в размере 30 000 руб. Заключением специалиста № № от 23.01.2026 установлено: поскольку водитель автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, по отношению к водителю автомобиля «Лада Приора», гос. номер №, преимущества не имел, водитель автомобиля «Лада Приора» №, не создавал помеху для движения автомобилю «Рено». Учитывая, что столкновение было перекрёстное и в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль «Рено» при выезде с прилегающей территории, пересекал дорогу практически перпендикулярно к осевой линии дороги в условиях ограниченной видимости (из объяснений), отказ водителя автомобиля «Рено» от пересечения дороги в условиях ограниченной видимости и поворот на прилегающую полосу движения с целью разворота на ближайшем перекрёстке, исключали столкновение транспортных средств. В связи с этим несоответствие действий водителя Рено № требованиям п.п. 8.1,8.3 и второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ, могли привести к ДТП. Каримов Р.И. обратился в страховую компанию «ВСК». После обращения был проведен осмотр полученных механических повреждений автомобилем истца и произведена оценка стоимости причинённого ущерба. По результатам оценки, стоимость страховой выплаты с учетом износа запасных частей автомобиля составила 136 094 руб. Страховая компания выплатила указанную выше сумму истцу, что подтверждается платежной квитанцией от 18.02.2026. Для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа запасных частей ТС истец был вынужден обратиться в независимому эксперту, для установления фактически понесенного ущерба без учета износа запасных частей ТС. Истец обратился в ООО «Росоценка» и оплатил услуги в размере 8 000 руб. Перед оценкой истец направил ответчику телеграмму о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, оплатив 649 руб. Ответчик прибыл на осмотр автомобиля, но ставить подпись в акте осмотра отказался, о чем в акте осмотра экспертом сделана отметка. Заключение эксперта № № от 06.02.2026 установлено, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 300 400 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС на момент происшествия. Стоимость исправного транспортного средства Лада 21703 может составлять 299 060 руб.. Стоимость аварийного ТС составляет 54 055 руб. 45 коп. Таким образом, размер ущерба, нанесенного истцу составляет 299 060 – 54 055= 245 005 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, фактический ущерб, причинённый истцу в соответствии с расчетами страховой компании составил: 245 005 - 136 094 = 108 911 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Мокеевой Н.С. сумму материального ущерба в размере 108 911 руб., расходы на оплату услуг специалистов в общем размере 38 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 649 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб.
Истец Каримов Р.И. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.
Представитель истца Шустов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мокеева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что вина в ДТП обоюдная.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора были привлечены ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский», Администрация МО Ревда.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский», Администрация МО Ревда извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие к суду не обращались.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как установлено судом и следует из административного материала, 20.01.2026 около 15 часов 30 минут в г. Ревда на ул. Карла Либкнехта, у дома № №, произошло ДТП столкновение автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каримова Р.И. и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Мокеевой Н.С.
По данной факту ДТП старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский», в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствии свидетелей, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 119624 от 20.01.2024.
Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 03.02.2026 определение № № от 20.01.2024 отменено, жалоба Каримова Р.И. удовлетворена. Как следует из решения от 03.02.2026, при анализе повреждений автомобилей, установлено, что соударение автомобиля «Лада Приора» и «Рено Сандеро» произошло передним бампером справа автомобиля «Лада Приора» и передним бампером слева автомобиля «Рено Сандеро». Согласно видеозаписи с «учебного» автомобиля установлено, что автомобиль «Лада» черного цвета движется по встречной полосе, а автомобиль «Рено» красного цвета выезжает с прилегающей территории, осуществляя поворот налево, на полосу, где движется автомобиль «Лада». Исходя из вышеизложенного, водитель автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, Мокеева Н.С., должна была руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней».
03.02.2026 Мокеева Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая дверь, правые крылья, левая блок фара, скрытые повреждения.
Собственником автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, является Каримов Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № – Мокеева Н.С., что не оспаривалось участниками процесса.
Согласно объяснениям Каримова Р.И., данными им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 20.01.2026 он управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Карла Либкнехта, в сторону ул. Максима Горького, со стороны ул. Жуковского, убедившись в безопасности маневра, начал обгон транспортных средств, знаки запрещающие обгон отсутствовали, во время выполнения маневра, с прилегающей территории между домами 79 слева т 81 справа улица Карла Либкнехта, выехал автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, начал движение с прилегающей территории на главную дорогу Карла Либкнехта. Вследствие чего автомобиль «Рено» зацепил правую переднюю часть его автомобиля, чему свидетельствуют характерные повреждения, уходы от столкновения, принял маневр в левую сторону, вследствие удара от автомобиля «Рено», его автомобиль откинуло на остановочный комплекс.
Согласно объяснениям Мокеевой Н.С., данными им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 20.01.2026 она управляла транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, выезжая со двора от магазина «Дачник», её пропустили стоявшие автомобили, ждущие разрешающий сигнала светофора, она только начала выезжать на её сторону движения, в неё на большой скорости, двигаясь по встречной полосе, въехал автомобиль «Приора», государственный регистрационный знак №.
Также в материалы дела представлены видеозапись и фотографии с места ДТП на CD-диске, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, видеозаписью ДТП подтверждаются отраженные в административном материале обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, в результате обращения истца в страховую компанию ему выплачена страховая выплата в размере 136 093 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 18.02.2026, а также не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства.
Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Р-Оценка» № № от 06.02.2026, согласно выводам которого стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № составляет 300 400 рублей. 2. Ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС на момент происшествия. Стоимость исправного транспортного средства Лада 21703 может составлять 299 060 рублей. Стоимость аварийного ТС Лада 21703 составляет 54 055 руб. 45 коп (л.д. 14-90).
Истцом также представлено заключение специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № № от 23.01.2026, которым сделаны следующие выводы. Поскольку водитель автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, по отношению к водителю автомобиля «Лада Приора», гос. номер №, преимущества не имел, водитель автомобиля «Лада Приора», гос. номер №, не создавал помеху для движения автомобилю «Рено Сандеро». Учитывая, что столкновение было перекрёстное и в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль «Рено» при выезде с прилегающей территории, пересекал дорогу практические перпендикулярно к осевой линии дороги в условиях ограниченной видимости (из объяснений), отказ водителя автомобиля «Рено» № от пересечения дороги в условиях ограниченной видимости и поворот на прилегающую полосу движения с целью разворота на ближайшем перекрёстке, исключали столкновение транспортных средств. В связи с этим несоответствие действий водителя Рено № требованиям п.п. 8.1,8.3 и второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ, могли привести к ДТП (л.д. 92-106).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заключение специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причиненными повреждениями, ответчиком не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом участникам процесса прав и обязаннностей, порядка заявления указанного ходатайства, а также разъяснения бремени доказывания.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, а также из выводов заключения специалиста, что действия водителя автомобиля «Рено», г/н № не соответствовавшие требованиям пункта 8.1, 8.3 и второй части 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и могли привести к ДТП, произошедшему 20.01.2026.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя Мокеевой Н.С. привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, как то требуется в силу п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Мокеевой Н.С. не представлено.
Доводы ответчика Мокеевой Н.С. об отсутствии у Каримова Р.И. какого-либо преимущественного права для движения по той полосе дороги, по которой он двигался (встречной полосе), само по себе исключает соблюдение Мокеевой Н.С. требований ПДД «Уступить дорогу», и как следствие нарушение п. 8.3 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 8.3 ПДД РФ водитель должен при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней независимо от направления их движения, что ответчиком сделано не было, движение Каримова Р.И. по полосе встречного движения не было основанием для ответчика нарушать порядок выезда с прилегающей территории, установленный ПДД РФ, тем более при ограниченной видимости. Каримов Р.И., находясь на проезжей части, имел преимущество перед водителем Мокеевой Н.С., выезжающей с прилегающей территории.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая дверь, правые крылья, левая блок фара, скрытые повреждения. Сумма причиненного ущерба истцу составляет 245 005 рублей, при этом истцу выплачена страховая выплата в размере 136 094 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 108 911 руб. (245 005 – 136 094).
Анализ заключения специалиста в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования к ответчику Мокеевой Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Мокеевой Н.С. в пользу Каримова Р.И. следует взыскать сумму материального ущерба размере 108 911 руб. рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Р-Оценка» № № от 06.02.2026, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №. Судом принято в качестве доказательства по делу данное заключение, представленное истцом, которым были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде. Кроме того истцом представлено заключение специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № № от 23.01.2026 об установлении механизма ДТП от 20.01.2026, которые суд также признает необходимыми по данному делу и как произведенные для возможности восстановления своего права.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Мокеевой Н.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 38 000 руб. (30 000 + 8000) (л.д. 13. 90а,) в полном объеме.
Истцом также произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб. (л.д. 1), а также понесены расходы по отправке телеграммы в размере 649 руб. (л.д. 110-11). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как произведенные для возможности восстановления своего права.
Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг № № от 22.01.2026 между Каримовой Р.И. и юридической компанией «Авторитет», квитанция об оплате денежных средств в размере 55 000 руб., подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, которые заключались в подготовке иска, представительства в суде (л.д. 107-109).
Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каримова Руслана Ильнуровича удовлетворить.
Взыскать с Мокеевой Надежды Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Каримова Руслана Ильнуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба в размере 108 911 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб., расходы на оплату услуг специалистов в общем размере 38 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 649 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова