ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Чистяковой Е.С., с участием представителя истца Ларина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» к Большухину Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕТС-Урал» обратилось в суд с требованием к Большухину И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 6 312 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 661,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 225 975 и 73 036 руб.
В обоснование своих требований указывает, что между ООО «ЕТС-Урал» (Продавец) и ООО «Завод Красное Знамя» (Покупатель) заключён договор от 24.02.2025 №. По указанному договору поставлен товар по УПД от 29.07.2025 № на сумму 4 952 100 руб. и по УПД от 26.08.2025 № на сумму 2 060 400 руб. Согласно условиям спецификации № от 25.07.2025 срок оплаты товара составляет 30 календарных дней со дня получения товара (пункт 4. спецификации). УПД № был подписан обеими сторонами 31.07.2025, следовательно оплата должна была поступить не позднее 30.08.2025. 09.09.2025 была произведена частичная оплата на сумму 400 000 руб. и на 300 000 руб. Остаток долга не погашен до настоящего момента. Согласно условиям спецификации № от 22.08.2025 срок оплаты товара составляет 45 календарных дней со дня получения товара (пункт 4 спецификации). УПД № был подписан обеими сторонами 27.08.2025, следовательно, оплата должна была поступить не позднее 11.10.2025. Долг не погашен. За нарушение срока оплаты продавец вправе начислить проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно расчёта процентов их размер составляет 386 661, 24 руб. Арбитражный суд Свердловской области вынес решение от 17.02.2026 по делу № А60-70532/2025 и взыскал с ООО «Завод Красное знамя» в пользу ООО «ЕТС-Урал» долг в сумме 6 312 500 руб., проценты в сумме 386 661,24 руб. с продолжением взыскания, взыскал также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 225 975 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 18.04.2025 между ООО «ЕТС-Урал» и Большухиным И. А. заключён договор поручительства № №. По условиям данного договора поручитель отвечает за исполнение ООО «Завод Красное Знамя» всех своих обязательств. Поручитель Большухин И.А. является директором и владельцем ООО «Завод Красное знамя». В адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2026, которая осталась без исполнения.
Представитель истца Ларин П.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам изложенным в нем.
Ответчик Большухин И.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.
Представитель третьего лица ООО «Завод Красное знамя» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Причина неявки суду неизвестна.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
24.02.2025 между ООО «ЕТС-Урал» (Продавец) и ООО «Завод Красное Знамя» (Покупатель) заключен договор поставки №.
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора химическое сырье, именуемое далее «товар».
Пунктом 2.3 установлено, что поставка товара осуществляется в сроки и партиями, взаимно согласованные сторонами. В случае, если сроки или партии не согласованы, товар поставляется одной партией или партиями по усмотрению продавца.
Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар по универсальному передаточному документу № от 29.07.2025 на сумму 4 952 100 руб. и по универсальному передаточному документу № от 26.08.2025 на сумму 2 060 400 руб.
В соответствии с пунктом 4 Спецификации № от 25.07.2025 оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара. УПД № подписан сторонами 31.07.2025, следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 30.08.2025.
Покупателем произведена частичная оплата в размере 400 000 руб. и 300 000 руб. (платежное поручение № от 09.09.2025 и № от 27.10.2025 соответственно), однако оставшаяся задолженность не погашена.
Согласно пункту 4 Спецификации № от 22.08.2025 оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня получения товара. УПД № подписан сторонами 27.08.2025, срок оплаты истек 11.10.2025, однако обязательство исполнено не было.
В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 386 661 руб. 24 коп.
17.02.2026 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-70532/2025 принято решение о взыскании с ООО «Завод Красное Знамя» в пользу ООО «ЕТС-Урал» задолженности в размере 6 312 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 661 руб. 24 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 225 975 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Данным решением установлен размер задолженности ООО «Завод Красное Знамя» и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу и не исполнено, в связи с чем суд исходит из установленного указанным судебным актом размера задолженности и процентов.
18.04.2025 между ООО «ЕТС-Урал» и Большухиным И.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Завод Красное Знамя» всех обязательств по договору поставки (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора, договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 24 календарных месяцев, соответственно на момент обращения с настоящим исковым заявлением его срок не истек.
Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате долга, однако она оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2026 по делу № А60-70532/2025 установлены факт поставки товара, размер задолженности и размер процентов, подлежащих взысканию. Указанное решение вступило в законную силу и не исполнено. Иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности в размере 6 312 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 661 руб. 24 коп., поскольку обязательство должником не исполнено, а поручитель несет ответственность в пределах обязательства должника.
Также суд полагает возможным отметить о необходимости взыскания с Большухина И.А. в пользу ООО «ЕТС-Урал» с учетом солидарного характера ответственности Большухина И.А. как поручителя по обязательствам ООО «Завод Красное Знамя», с которого задолженность взыскана Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-70532/2025 от 17.02.2026.
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца б оплате задолженности по договору поставки, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления с 22.01.2026 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 975 руб., взысканные решением Арбитражного Суда Свердловской области, удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу приведенной нормы ответственность поручителя носит обеспечительный характер и не может превышать объем ответственности основного должника либо приводить к повторному удовлетворению одного и того же требования кредитора.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2026 по делу № А60-70532/2025 с ООО «Завод Красное Знамя» в пользу ООО «ЕТС-Урал» уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 975 руб.
Следовательно, право истца на возмещение указанных судебных расходов уже подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и реализуется в рамках его исполнения. Возложение на поручителя обязанности по повторной уплате тех же судебных расходов означало бы предоставление кредитору права на повторное взыскание одной и той же суммы, что не соответствует обеспечительной природе поручительства и объему ответственности поручителя, определенному пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие договора поручительства не создает для кредитора самостоятельного права на повторное взыскание уже присужденных судебных расходов, поскольку поручительство обеспечивает исполнение существующего обязательства, а не возникновение нового обязательства по возмещению одних и тех же расходов.
К тому же, при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Завод Красная Знамя» Арбитражным Судом Свердловской области, Большухин И.А. участником не являлся.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 975 руб. отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 036 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом № от 06.04.2026.
Исковые требования ООО «ЕТС-Урал» к Большухину И.А. удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поручительства в размере 6 312 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 661 руб. 24 коп.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 975 руб. не свидетельствует о пропорциональном отказе в иске, поскольку указанные суммы были взысканы ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2026 по делу № А60-70532/2025 и не являются судебными расходами по настоящему делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском подлежат взысканию с ответчика в размере 73 036 руб. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» к Большухину Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Большухина Ивана Андреевича, 16.10.1986 года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» (ИНН №) задолженность по договору поручительства в размере 6 312 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 661 руб. 24 коп. за период с 31.08.2025 по 21.01.2026, с продолжением их начисления с 22.01.2026 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 036 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова