ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Елисееву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МК«Деньгимигом» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере – 29 439,86 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК«Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор займа № № в соответствии с которым ООО «МК«Деньгимигом» предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. под 0,8 % в день. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оплата 5 040 руб. (1440 руб. проценты за пользование займом 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3 600 руб. – проценты за пользование займом 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остаток основной суммы займа 15 000 руб. Однако, по сегодняшний день деньги возвращены не были. Истцу стало известно, что заемщик умер, в связи с чем открыто наследственное дело.
В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика: ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО8
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК«Деньгимигом» и ФИО2, заключен договор займа № №, путем применения сторонами простой электронной подписи, в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 13-17).
В соответствии с условиями договора, ООО «МК«Деньгимигом» предоставил заемщику займ в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых (0,8% в день от суммы займа п. 18 договора).
Срок действия настоящего договора – до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 6 договора займа – заем погашается одним платежом, включающим платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в соответствии с таблицей.
Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 29 439,86 руб., в том числе: 15 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 14 439,86 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора займа, периоду неисполнения обязательств, не противоречит закону. Ограничения при начислении процентов по договору, предусмотренные вышеприведенными положениями действующего законодательства, соблюдены.
По настоящее время задолженность перед истцом не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
По заявлению ФИО3 (сын) нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 было открыто наследственное дело №. Наследство принял указанное лицо.
В материалах наследственного дела имеется заявление об отказе от наследства от ФИО8 (сын).
Иные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
Наследственное имущество состояло из:
- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость ? доли жилого дома - <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость ? доли земельного участка - 274 901,8 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
Кроме того, согласно ответу Госавтоинспекции МО МВД России «Ревдинский», за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем сам по себе факт наличия в регистрационных данных ГИБДД записи о регистрации транспортного средства на имя умершего не свидетельствует о фактическом наличии данного имущества.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит исключительно учётный характер и не является безусловным доказательством существования транспортного средства в натуре на момент открытия наследства. Такая запись лишь подтверждает факт постановки автомобиля на государственный учёт, но не доказывает, что транспортное средство фактически существовало и входило в состав наследственного имущества на момент открытия наследства.
Доказательства, подтверждающие наличие указанного транспортного средства в натуре на момент открытия наследства, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а судом не установлены.
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из содержания п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что сумма задолженности, взыскиваемая с наследника, не выходит за пределы стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, принимая во внимание, что ФИО2 не исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с наследника ФИО3 в пользу ООО «МК«Деньгимигом» в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере – 29 439,86 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде истцом ООО «МКК «Деньгимигом» представлен договор на возмездное оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в суде (л.д.18-21).
Факт оплаты услуг подтвержден заявителем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. (л.д.22).
Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.
С учетом предмета и оснований заявленного иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, на основании вышеуказанных правовых норм, требование ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма 10 000 руб.
Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 29 439,86 руб., в том числе: 15 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 14 439,86 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 43 439 (сорок три тысячи четыреста тридцать девять) руб. 86 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>