ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2025 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-763/2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 133 830,79 руб., в том числе основного долга в размере 111 040,36 руб., процентов в размере 20 126,42 руб., неустойки и комиссии в размере 2 664,01 руб. за счет наследственного имущества, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 014,92 руб.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Ревдинского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обращалось с аналогичными исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 133 830,79 руб., в том числе основного долга в размере 111 040,36 руб., процентов в размере 20 126,42 руб., неустойки и комиссии в размере 2 664,01 руб. за счет наследственного имущества, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 014,92 руб., в Ревдинский городской суд <адрес> в рамках гражданского дела №.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья И.В. Карапетян