ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Пашкову Константину Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Пашкову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2014 №, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Пашковым К.Д. в размере – 321 491,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 537,28 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2014 между ПАО НБ «Траст» и Пашковым К.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,0 % годовых. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк уступил право требования по указанному договору АО «ФАСП», а последнее в свою очередь ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», что подтверждает договором уступки прав требования. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа с ответчика, который в последующем был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пашков К.Д. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявлял, причины неявки суду не известны.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного Пашковым К.Д. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ПАО НБ «Траст» был заключен с ответчиком кредитный договор № от 09.06.2014 по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 190 000 руб., под 29% годовых на срок 48 месяцев.
Дата ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей (п. 1.10 договора).
Согласно графику платежей по кредиту, ответчику надлежало внести 48 ежемесячных платежей за период с 09.07.2014 по 11.06.2018г. в размере 6 736,00 руб., последний платеж – должен быть 6 686,42 руб.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.
Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по основному долгу и процентам по кредиту в полном объеме не вносятся.
23.09.2019 ПАО НБ «Траст» передал право требования по указанному договору № АО «ФАСП», а последнее в свою очередь, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
Ранее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика, который в последующем был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
По настоящее время задолженность перед истцом не погашена.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за Пашковым К.Д. числится задолженность в общем размере 321 491,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу за период с 10.11.2015 по 02.10.2017 – 144 521,69 руб., задолженность по процентам за период с 09.07.2014 по 25.09.2019 – 176 969,60 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в судебном заседании не оспорен.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Пашковым К.Д., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы кредита и процентов.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Пашкову К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 537,28 руб.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением от 07.04.2026 №.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Пашкову Константину Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Пашкова Константина Дмитриевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 7702403476) задолженность по кредитному договору от 09.06.2014 № в размере 321 491,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу за период с 10.11.2015 по 02.10.2017 – 144 521,69 руб., задолженность по процентам за период с 09.07.2014 по 25.09.2019 – 176 969,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 537,28 руб., а всего 332 028 (триста тридцать две тысячи двадцать восемь) руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>