ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2026г. г. Новокузнецк
Резолютивная часть оглашена 02 июля 2026г.
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФобАП в отношении Кандараковой Я.И., .....,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении ..... от 18.06.2026 следует, что 17.06.2026 в 23 час. 03 мин. Кандаракова Я.И., находясь в общественном месте в помещении кафе «.....» по ..... в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью в отношении посетителей, размахивала руками, вела себя буйно, на замечания не реагировала, продолжая свои действия до прибытия сотрудников полиции, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.
Данные действия Кандараковой Я.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП.
В судебном заседании Кандаракова Я.И. вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что 17.06.2026 в вечернее время она с подругой ФИО 1 находились в кафе «.....» по ....., общественный порядок не нарушали, вели себя тихо, руками не размахивали. Ближе к 23.00ч. к ним подошел официант, сказал, что заведение закрывается. Они оплатили счет и попросили контейнер, чтобы сложить остатки еды. Через какое-то время официант вернулся, небрежно кинул им на стол контейнер. Указанное поведение ее возмутило, она начала просить книгу жалоб, на что получила отказ. Далее к ним подошёл хозяин кафе и стал в грубой форме требовать покинуть заведение. Она начала снимать происходящее на камеру мобильного телефона, в результате чего произошел конфликт, приехали сотрудники Росгвардии. Она один раз выругалась в адрес хозяина заведения из-за возмущения, после применения к ней физической силы. В адрес посетителей нецензурной бранью не выражалась, поскольку гостей в заведении кроме нее и ФИО 1 не было, руками не размахивала.
Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку Голубев А.В. пояснил, что Кандаракову Я.И. доставили сотрудники Росгвардии из кафе «.....». Он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании рапорта сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области – Кузбассу, письменных объяснений хозяина заведения и свидетеля об обстоятельствах правонарушения. Кандаракова Я.И. при составлении протокола вину не признавала.
Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что вместе с Кандараковой Я.И. отдыхали в кафе «.....». Сидели они тихо, никому не мешали, ни в чей адрес нецензурной бранью не выражались. Ко времени закрытия заведения они не успели все доесть, оплатили счет и попросили дать им контейнеры, чтобы забрать еду с собой. Посетителей в кафе в этот момент не было, из гостей они были вдвоем. Из-за контейнера у Кандраковой Я. и хозяина кафе произошел конфликт, он начал выгонять их из заведения, применять физическую силу. Весь конфликт был запечатлен на камеру мобильного телефона Кандараковой Я.И.
В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО 2 пояснил, что он является директором кафе «.....». Около 21.00час. в заведение пришли две девушки, сделали заказ, и находились в кафе до его закрытия, отдыхали, выпивали. Около 23.00ч. официант принес им счет, они его оплатили и попросили контейнер, чтобы забрать с собой еду. Им было сообщено, что контейнеры платные, на что девушки потребовали книгу жалоб, при этом одна из них стала снимать происходящее на телефон. Просил ее убрать телефон, покинуть заведение, но она этого не сделала, в результате чего произошел конфликт. Сотрудники Росгвардии были вызваны в связи с тем, что девушки задержались, не хотели покидать кафе, при этом претензий к ним не имеет, т.к. они оплатили счет, ничего не сломали и не разбили. На момент конфликта в заведении посетителей не было.
Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что работает администратором в кафе «.....». 17.06.2026 в заведение пришли две девушки (видел их уже не первый раз), их проводили к столику, приняли заказ, и они спокойно сидели, общались, выпивали. Поскольку кафе работает до 23-00час., около 22-50час. им принесли счет, они его оплатили и попросили контейнер для еды, но когда узнали, что упаковочная тара платная, стали просить книгу жалоб, им в этом было отказано. Далее произошел конфликт с хозяином заведения, были обоюдные оскорбления. Росгвардию вызвали, т.к. девушки не покидали кафе после его закрытия. При этом ФИО 1 вела себя спокойно, конфликтовала в основном ее подруга. Гостей в кафе кроме девушек не было.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной обветренности, допросив должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором в силу ч.2 ст.28.2 КРФобАП указывается событие административного правонарушения.
Установленные должностным лицом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства согласно ст.29.10 КРФобАП отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, метро, пристани, аэропорты, вокзалы, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты, эстакады, остановки, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), нормативно установленные в этом месте правила поведения.
Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
В качестве доказательства вины в совершении вмененного Кандараковой Я.И. правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО 2, ФИО 3, рапорт сотрудника Росгвардии.
Так, из рапорта сотрудников полиции следует, что они прибыли на адрес: ..... в кафе «.....» по сигналу тревоги КТС (кнопки тревожной сигнализации). Их встретил ФИО 2, сообщил, что две девушки, находясь в помещении кафе, вели себя неадекватно, размахивали руками, кричали, выражались нецензурной бранью, на замечания не реагировали.
В заявлении ФИО 2, зарегистрированном под ....., письменных объяснениях ФИО 2, а также ФИО 3 изложены их пояснения (со слов последних) по содержанию дословно совпадающие с описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
При этом суду представлена видеозапись, сделанная камерой мобильного телефона Кандараковой Я.В.
Из указанной видеозаписи следует, что к столику подходит женщина, говорит, что подошло время сдавать заведение на пульт охраны, просит их покинуть ее кафе, иначе она вызовет сотрудников Росгвардии. Далее подходит еще одна девушка, высказывает возмущение по поводу видеосъемки. После чего женщина дает распоряжение вызвать сотрудников полиции. В этот момент к столику подходит свидетель ФИО 2 в грубой форме обращается к девушке, которая его снимает, замахивается на нее, телефон падает. Начался словесный конфликт, потасовка. Девушки предъявляют к хозяину заведения претензии по поводу агрессивного отношения к ним, как к гостям заведения, при этом не высказываются нецензурной бранью в чей-то адрес.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, при этом пояснили, что в кафе посетителей не было. Женщины, подходившие к столику, за которым отдыхали Кандаракова и ФИО 1 являются супругой и дочерью свидетеля ФИО 2.
Никто не подтвердил, в том числе должностное лицо, составившее протокол, о том, что Кандаракова размахивала руками, при этом ФИО 2 и ФИО 3, объясняя указанную формулировку, в суде пояснили, что это подразумевается, что Кандаракова Я.И. жестикулировала в общении с ними.
Из описания события административного правонарушения, приведенного в протоколе, судом установлено, лишь то, что Кандаракова Я.И. находилась в кафе «.....» в состоянии алкогольного опьянения, что ею не отрицалось.
При этом сведений о том, что Кандаракова Я.И. грубо нецензурно выражалась в адрес посетителей, в деле нет, последняя данное обстоятельство не подтвердила, кроме того, из показаний свидетелей, а также просмотренной видеозаписи следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место гостей в кафе не было.
Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей следует, что конфликт произошел из-за того, что девушек стали выгонять из кафе, поскольку подошло время его закрытие, а не из хулиганских побуждений Кандараковой.
Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к представленным доказательствам по делу, в частности, рапорту, письменным объяснениям свидетелей, поскольку они не согласуются с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, а также противоречат пояснениям свидетелей ФИО 2, ФИО 3, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Представленная видеозапись, показания свидетелей, в том числе пояснения самой Кандараковой Я.И. не подтверждают описание события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поскольку в деле нет неопровержимых доказательств совершения Кандараковой Я.И. вменного правонарушения, с учетом требований ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кандараковой Я.И. прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья И.В.Стрельникова