ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Ревда Свердловской области 08 июля 2026 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шаяхметовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антек» к Таранжиной Любови Федоровне, Зайцеву Владимиру Павловичу, Зайцевой Светлане Владимировне, Зайцевой Маргарите Николаевне, Камаганцевой Галине Дмитриевне, Трушко Надежде Геннадьевне, Ладейщикову Алексею Игоревичу, Шакировой Алене Даниловне, Дьяковой Анастасии Вячеславовне, Безматерных Александру Ивановичу, Письменной Татьяне Ивановне, Разумовой Клавдии Петровне, Кияшко Владиславу Геннадьевичу, Торопову Ивану Владимировичу, Тороповой Марии Андреевне, Тороповой Елене Ивановне, Гориной Елене Ивановне, Горину Ивану Анатольевичу, Камаевой Людмиле Петровне, Шакировой Елене Анатольевне, Самосушевой Вере Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, установил:
истец ООО «Антек» обратилось в суд с исковым требованием к Таранжиной Любови Федоровне, Зайцеву Владимиру Павловичу, Зайцевой Светлане Владимировне, Зайцевой Маргарите Николаевне, Камаганцевой Галине Дмитриевне, Трушко Надежде Геннадьевне, Ладейщикову Алексею Игоревичу, Шакировой Алене Даниловне, Дьяковой Анастасии Вячеславовне, Безматерных Александру Ивановичу, Письменной Татьяне Ивановне, Разумовой Клавдии Петровне, Кияшко Владиславу Геннадьевичу, Торопову Ивану Владимировичу, Тороповой Марии Андреевне, Тороповой Елене Ивановне, Гориной Елене Ивановне, Горину Ивану Анатольевичу, Камаевой Людмиле Петровне, Шакировой Елене Анатольевне, Самосушевой Вере Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующим перерасчетом платы за содержание жилого помещения.
До начала судебного заседания от истца ООО «Антек» поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему гражданскому делу, о прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Оснований для непринятия отказа от иска истца ООО «Антек» не имеется, отказ совершен в требуемой форме, чьих-либо прав не нарушает.
Заявление об отказе от иска подписано лично директором ООО «Антек» А.Н Томиловым.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон не нарушены, данный отказ истца от иска может быть принят судом, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
При разрешении ходатайства истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец отказался от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70%, что составляет 14 000 руб. (20 000 руб. x 70%).
На основании изложенного, руководствуясь 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Антек» от исковых требований к Таранжиной Любови Федоровне, Зайцеву Владимиру Павловичу, Зайцевой Светлане Владимировне, Зайцевой Маргарите Николаевне, Камаганцевой Галине Дмитриевне, Трушко Надежде Геннадьевне, Ладейщикову Алексею Игоревичу, Шакировой Алене Даниловне, Дьяковой Анастасии Вячеславовне, Безматерных Александру Ивановичу, Письменной Татьяне Ивановне, Разумовой Клавдии Петровне, Кияшко Владиславу Геннадьевичу, Торопову Ивану Владимировичу, Тороповой Марии Андреевне, Тороповой Елене Ивановне, Гориной Елене Ивановне, Горину Ивану Анатольевичу, Камаевой Людмиле Петровне, Шакировой Елене Анатольевне, Самосушевой Вере Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить истцу, что обращение истца в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям к ответчику не допускается.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину «Антек», уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней с момента вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Ревдинский городской суд.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
Копия верна.
Судья А.Р. Шаяхметова