РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А., при помощнике судьи Токаревой Н.А., секретаре судебного заседания Бельды А.М., прокурора: старшего помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Свадеба А.И., истца Цибульской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» о взыскании денежной компенсации затрат на лечение, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Солнечного района Хабаровского края, действуя в интересах Цибульской О.С., обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Примстройальянс» понесенные Цибульской О.С. затраты на лечение в сумме 22839.50 рублей, денежную компенсацию морального вреда, оцененную в два миллиона рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Примстройальянс», выполняя на основании контракта от 30.08.2023 земляные работы в окрестностях дома <адрес>, не обеспечил соответствующего ограждения места проведения работ, что привело к падению истца Цибульской О.С. в траншею в месте проведения земляных работ.
В результате падения Цибульская О.С. получила травму в виде закрытого фрагментарного перелома верхней и нижней третей левой бедренной кости со смещением отломков.
Полученная Цибульской О.С. травма причиняла ей физическую боль и страдания.
В судебном заседании прокурор, Цибульская О.С. требования иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, предоставил письменный отзыв, которым, не оспаривая факт непринятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению надлежащей безопасности в месте проведения земляных работ, приведших к получению истцом Цибульской О.С. телесных повреждений в связи с ее падением в траншею, выразил несогласие с размером заявленной в иске компенсации морального вреда.
Считает заявленную компенсацию очевидно завышенной, в связи с чем, просит уменьшить до 50000 рублей.
Заслушав прокурора, истца Цибульскую О.С., изучив доводы иска, и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с пунктом 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
В соответствии с пунктом 6.2.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2.
В соответствии с пунктом 5.2.2 постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.
В соответствии с пунктами 5.1.2.1; 5.1.2.2; 5.1.2.3; 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст), ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления. Высота панелей должна быть: защитно-охранных (с козырьком и без козырька) – не менее 2.2 м.; защитных (без козырька)–не менее 1.6 м.; защитных (с козырьком) – не менее 2.2 м.; сигнальных–не менее 1 м. Панели ограждения должны быть прямоугольными. Длина панелей должна быть не более 4 м. В разряженных панелях ограждений расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть: защитных – не более 70мм.; сигнальных–не более 200 мм.
Судом установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Цибульская О.С., проходя около <адрес>, в районе производства ООО «Примстройальянс» земляных работ в рамках контракта № ЕП 14/08 от ДД.ММ.ГГГГ. упала в выкопанную силами ответчика в месте проведения земляных работ траншею, в результате чего получила телесную травму левой нижней конечности в виде закрытого фрагментарного перелома верхней и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которая по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:
- текста контракта № ЕП 14/08 от ДД.ММ.ГГГГ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция сетей водоснабжения в <адрес> края» с приложением, согласно которому ООО «Примстройальянс» в рамках выполняемых работ осуществлял земляные работы районе <адрес> (том 1 л.д 95-194);
-справки КГБУЗ «Солнечная РБ», согласно которой по вызову, принятому в 17:32 ДД.ММ.ГГГГ, в 17:49 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлена Цибульская О.С. с диагнозом: перелом верхней третей голени бедренной кости слева (том 1 л.д. 50);
-сопроводительным листом станции скорой помощи, согласно которому по вызову, принятому в 17:32 ДД.ММ.ГГГГ, в 17:49 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлена Цибульская О.С. с диагнозом: перелом верхней третей голени бедренной кости слева, которая упала в траншею в районе <адрес> (том 1 л.д. 51);
-заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Цибульской О.С. на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение имелась травма левой нижней конечности в виде закрытого фрагментарного перелома верхней и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которая по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 220-222).
Судом установлено, что ООО «Примстройальянс» в рамках контракта № ЕП 14/08 от ДД.ММ.ГГГГ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция сетей водоснабжения в <адрес> края» ДД.ММ.ГГГГ осуществляло земляные работы в районе <адрес>.
При этом, в нарушение требований, предписанных пунктами 6.2.2; 6.2.9 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", пунктом 5.2.2 постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", ООО «Примстройальянс» место проведения работ (район <адрес>) не было обеспечено ограждением, соответствующим требованиям, предусмотренным пунктами 5.1.2.1; 5.1.2.2; 5.1.2.3; 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст).
К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:
- текста контракта № ЕП 14/08 от ДД.ММ.ГГГГ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция сетей водоснабжения в <адрес> края» с приложением, согласно которому ООО «Примстройальянс» в рамках выполняемых работ осуществлял земляные работы районе <адрес> (том 1 л.д 95-194);
-протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности в районе между стадионом и домом 15 по <адрес>, установлено углубление в земле (траншея), расположенная на проезжей части между стадионом и жилым домом, имеет длину 20 метров, ширину 2 метра, глубину 4 метра. Траншея по всей длине и ширине имеет ограждение в виде растянутой сигнальной ограничительной ленты красно-белого цвета (том 1 л.д. 34-47);
-протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр траншеи, расположенной в районе 15 по <адрес>, вырытой в связи с проведением работ по реконструкции водопровода холодного водоснабжения. Траншея имеет ограждение в виде сигнальной ограничительной ленты красно-белого цвета, на некоторых участках имеется ограничение в виде деревянных сооружений, препятствующих проходу пешеходов и проезду транспорта. К траншеи имеется проезд со стороны <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ограждение траншеи в виде сигнальной ограничительной ленты красно-белого цвета было снято для обеспечения проезда специализированной техники (том 1 л.д. 58-64);
- показаний свидетеля Цибульского Ю.В., показавшего суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ траншея, в которую вечером ДД.ММ.ГГГГ упала его супруга, Цибульская О.С., какого-либо ограждения не имела. Заграждающие деревянные конструкции, как и ограничительная лента на этом месте появились уже позднее, после ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, падения истца Цибульской О.С. в траншею в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло по причине неисполнения ООО «Примстройальянс» обязанности по выставлению в месте проведения земляных работ ограждения, соответствующего требованиям предусмотренным пунктами 5.1.2.1; 5.1.2.2; 5.1.2.3; 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Как следует из предоставленных суду кассовых чеков по операциям оплаты приобретения лекарственных средств и предметов личной гигиены (влажные салфетки; полотенца влажные) (том 1 л.д. 23-24), оплаты услуг по транспортировке маломобильного пассажира (квитанция к приходно-кассовому чеку от 23.09.2025 том 1 л.д. 23), Цибульской О.С. в связи с получением вышеописанного телесного повреждения были понесены расходы в общей сумме 22839,50 рублей.
Убедительных доказательств отсутствия вины в получении истцом Цибульской О.С. телесных повреждений по причине допущенного ООО «Примстройальянс» бездействия, последним суду не предоставлено, в связи с чем, требование иска о взыскании с ООО «Примстройальянс» денежной компенсации расходов, понесенных Цибульской О.С. в связи с получением вышеописанной травмы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленной в иске суммы в размере 22839,50 рублей.
Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.
Правилами статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В свете отсутствия убедительных доказательств отсутствия вины в получении истцом Цибульской О.С. телесных повреждений по причине допущенного ООО «Примстройальянс» бездействия, требование иска о взыскании с ООО «Примстройальянс» денежной компенсации морального вреда, причиненного Цибульской О.С. получением вышеописанной травмы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя степень вины ответчика и размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из пункта 2 вышеуказанного постановления следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 26, п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате бездействия ответчика ООО "Примстройальянс" истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истцу требовалась длительная реабилитация и восстановление. Вследствие этого истица, безусловно, испытала и продолжала длительное время испытывать физическую боль, ограничение своих физических функций, вызванное невозможностью полноценно передвигаться и осуществлять обычные ежедневные занятия, а также глубокие нравственные страдания, вызванные страхом, болью, лишением возможности жить полноценной жизнью. Судом также учитывается возраст истицы, поскольку он связан с увеличением длительности процесса заживления и срастания переломов, наличие инвалидности.
Учитывая приведенные выше индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, суд, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Цибульской О.С. в сумме 300000 рублей, является разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина–в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, прокурор, обращающийся в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19; пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Примстройальянс» в бюджет Солнечного муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17347 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Солнечного района Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» о взыскании денежной компенсации затрат на лечение, компенсацию морального вреда– удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ИНН 2724234254) в пользу Цибульской О.С. (паспорт №) денежную компенсацию затрат на лечение в сумме 22839,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, итого: 322839 (триста двадцать две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» в доход Солнечного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья _________А.А. Соловьев