ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Стецук В.Л. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика и судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследникам наследственного имущества оставшегося после смерти Стецук И.И., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Стецук И.И. был заключен договор займа № на сумму 23 000 рублей. Права требования по договору займа были переданы АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК». ДД.ММ.ГГГГ Стецук И.И. умерла. По состоянию на дату подачи иска размер полной задолженности по договору займа составляет 36 471,13 рублей, из которых: 23 000 руб. – основной долг; 13 471,13 начисленные проценты.
Просит взыскать в пользу ООО ПКО «ЦФК» за счет наследственного имущества умершего заемщика Стецук И.И. задолженность по договору займа № в сумме 36 471,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4 000 рублей.
Определением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве надлежащего ответчика привлечен супруг умершей – Стецук В.Л..
Представитель истца Карагодина О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Стецук В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения возвращены в суд почтовой организацией по истечению срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67)
Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика Стецука В.Л. с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Стецук И.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 рублей с начисленными процентами в размере 36,9% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления последним ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферты на получение кредита (л.д. 25-26).
Банк акцептовал оферту Клиента путём зачисления суммы кредита на счет кредитования, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16-19).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту – Кредит), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № размер ежемесячных платежей составляет 1 070 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 36, дата ежемесячного платежа 8 число каждого месяца (л.д. 25).
При заключении договора ответчиком были получены как Условия договора, так и график погашения по кредиту. В графике погашения по кредиту до сведения Стецук И.И. доведена информация о полной стоимости кредита, в состав которой входить сумма основного долга, сумма причитающихся Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 24).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, взимается неустойка – 20.0 % годовых.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГГГ ОА «ОТП Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).
ДД.ММ.ГГГГ Стецук И.И. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 оборотная сторона).
В связи со смертью заемщика, его обязательства никто не исполнял, образовалась задолженность по кредиту, которая согласно прилагаемому расчёту на дату подачи иска, составила 36 471 рубль 13 копеек, из которых: 23 000 рублей – основной долг, 13 471,13 рубль - проценты (л.д. 21-22).
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке (пени), приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.3 ст.1175 ГКРФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.
На основании ответов нотариусов Солнечного нотариального округа <адрес> наследственных дел к имуществу Стецук И.И. не открывалось.
Согласно выпискам из единого государственного реестра у Стецук И.И. имелось имущество в виде 1/2 доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1062390,99 рублей (л.д. 40-44).
Так же 1/2 доли квартиры принадлежит Стецук В.Л. последний не отказался от наследства путем подачи заявления нотариусу, не предпринял действий по отграничению собственного имущества от имущества наследодателя, тем самым фактически его принял, в связи с чем признается надлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом суд учитывает положения ч.2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании решения Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стецук В.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору и кредитной карте наследника Стецук И.И. в общей сумме 165 094,14 рубля.
На основании решения Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Стецук В.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору наследника Стецук И.И. в общей сумме 49 624,81 рубля.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к Стецук В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Стецук В.Л. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Стецук В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) задолженность по договору займа № в сумме 36 471,13 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в общей сумме 40 471 (сорок тысяч четыреста семьдесят один) рубль 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Иващенко