РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 августа 2026 года
Солнечный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Н.И., с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика ОМВД ФИО3 «Солнечный» ФИО12, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ОМВД ФИО3 «Солнечный», УМВД ФИО3 по <адрес>, ФИО2 о признании посреднической деятельности предпринимательством, об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ОМВД ФИО3 «Солнечный». В обоснование заявленных требований указал, что сотрудник полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности помощника дежурного группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД ФИО3 «Солнечный». По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязанности быть верным Присяге; соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; уведомлять непосредственного руководителя о каждом случае склонения к совершению коррупционного правонарушения. В 2025 году помощником дежурного группы режима ИВС ПиО ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО2 подано в ОГИБДД ОМВД ФИО3 «Солнечный» 1014 заявлений на регистрацию знаков (39 % от всех поданных в 2025 году заявлений); в период с января по март 2026 года ФИО2 обратился в ГАИ ОМВД ФИО3 «Солнечный» 79 раз: через государственные услуги 37 раз, в последующем не использовав 27 слотов (72%) по причине их отмены или неявки; в порядке живой очереди 45 раз. Служебной проверкой начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности в интересах умершего в этот же день ФИО19, которому принадлежал автомобиль Москвич-412 с регистрационным номером «<данные изъяты>», зарегистрировал на пенсионера автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА» с присвоением сохраненного номера «№». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перерегистрировал «ТОЙОТА КОРОНА» с пенсионера на ФИО6 с автомобилем «HONDA VEZEL», после чего номерной знак с «автомобиля-донора» присвоен автомобилю «LEXUS ES300H», принадлежащему ФИО7 За манипуляции с государственным регистрационным знаком «№ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заплатил 300 000 руб. Значительное количество регистрационных действий в 2025, 2026 году реализовано ФИО2 в интересах жителя <адрес> ФИО9 через «автомобиль-донор» «ВАЗ 2106», при этом регистрационные номера, в последующем, продавались через приложение «Телеграмм» канал «Avtonomer 005» по цене 55 000 руб. за пару. Регистрационные манипуляции с государственными номерными знаками совершались ФИО8 в дни, когда он должен был следить за порядком в ИВС, следовательно, в рабочие часы несения службы. Изложенное указывает на то, что ФИО8, осуществлял в период работы в ОМВД ФИО3 «Солнечный» предпринимательскую деятельность. ФИО2, совмещая работу в полиции с предпринимательством, осознавая, что оформление регистрационных номерных знаков на автотранспортные средства в интересах сторонних лиц, в том числе знакомого ему ФИО21, может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, не обратился к работодателю для урегулирования конфликта интересов, проигнорировал обязанность уведомить об обращении к нему ФИО11 Таким образом, ОМВД ФИО3 «Солнечный», в нарушение положений Федерального закона № 342-ФЗ, обладая с ДД.ММ.ГГГГ информацией о предпринимательстве ФИО2, об имеющихся условиях конфликта интересов, которые связаны с его посредничеством в оформлении государственных регистрационных номеров на автотранспортные средства, не приняло мер для его увольнения по утрате доверия. Просил суд признать посредническую деятельность помощника дежурного ОМВД ФИО3 «Солнечный» ФИО2 по оказанию посреднических услуг по оформлению государственных регистрационных знаков на автотранспортные средства в период с 2025 по ДД.ММ.ГГГГ – предпринимательством; признать приказ ОМВД ФИО3 «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии – незаконным; возложить на ОМВД ФИО3 «Солнечный» обязанность изменить основания увольнения ФИО2 на утрату доверия, уволить его из органов внутренних дел по ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска. Просил суд изменить основания и формулировку увольнения помощника дежурного группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД ФИО3 «Солнечный» ФИО2 на утрату доверия, уволить его из органов внутренних дел по ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за неурегулированный конфликт интересов и осуществление предпринимательской деятельности; обязать ОМВД ФИО3 «Солнечный» внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изменив основания и формулировку увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия, в соответствии со статьей 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за неурегулированный конфликт интересов и осуществление предпринимательской деятельности; обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ОМВД ФИО3 «Солнечный» трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения; обязать ОМВД ФИО3 «Солнечный» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2; признать посредническую деятельность помощника дежурного ОМВД ФИО3 «Солнечный» ФИО2 по оказанию посреднических услуг оформления период с 2025 по ДД.ММ.ГГГГ в интересах сторонних лиц для оформления государственных регистрационных знаков на автотранспортные средства – предпринимательством (т. 1 л.д. 207-209).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УМВД ФИО3 по <адрес>, ФИО2 (л.д. 235 том 1).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил требование в части возложения обязанности на ОМВД ФИО3 «Солнечный» изменить основания увольнения ФИО2 на утрату доверия указав, что основанием для увольнения является п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Остальные требования без изменения (л.д. 79 том 2). Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно сообщил, что конфликт интересов заключается в том, что ФИО2 не уведомил работодателя об обращениях ФИО11 об оказании содействия в оформлении государственных регистрационных знаков на транспортные средства, не уведомил о своей посреднической деятельности по оформлению ГРЗ. Движение денежных средств по счетам ФИО2 подтверждает получение денежных средств от ФИО11 за совершение оказанных услуг, а также от сторонних лиц, следовательно, подтверждается предпринимательская деятельность сотрудника полиции.
<адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на исковых требованиях, дополнительно суду сообщил, что из движения денежных средств по счетам ФИО2 следует, что практически ежедневно сторонние лица, не состоящие с сотрудником полиции в родстве, перечисляли ему деньги. Исходя из материалов проверок, у прокуратуры есть все основания считать, что денежные средства сотрудник полиции получал от коммерческого посредничества в оформлении государственных регистрационных знаков, то есть от предпринимательства. С ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года ФИО11, перевел на счет АО Т-Банк, принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> руб., при том, что согласно справке 2-НДФЛ доход сотрудника полиции за 2025 год составил <данные изъяты> руб. За период с января по февраль 2026 года ФИО11 дополнительно обогатил ответчика на <данные изъяты> руб. Помимо ФИО11, в 2025 году сторонние лица, не состоящие в родстве с ответчиком, осуществили переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные поступления от граждан составили <данные изъяты> руб. <адрес> настаивает, что ФИО2 заработал от предпринимательской деятельности за 2025 год в общей сумме <данные изъяты> руб., а за 2026 год - <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО2, в интересах Габибулаева, совершено большинство регистрационных действий. В последующем, ГРЗ, полученные в интересах Габибуллаева, продавались через приложение Телеграмм-канала «Авто№» по цене 55 000 руб. за пару. К версии бывшего сотрудника полиции о том, что он действовал бескорыстно, прокуратура относится скептически, настаивает на коммерческой составляющей их сговора. Кроме того, считает, что сотрудничество между ФИО11 к ФИО2 породило конфликт интересов, о котором сотрудник полиции был обязан сообщить работодателю. Таким образом, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, а так же не уведомил работодателя о конфликте интересов, что является основанием для увольнения по утрате доверия. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД ФИО3 «Солнечный» ФИО12 исковые требования не признала, суду сообщила, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2, за совершение действий по представлению интересов граждан и юридических лиц в ГАИ, получал денежные средства. В отношении сотрудника полиции ФИО2 проводилась служебная проверка, дана оценка его действиям, установлено неисполнение трудовых обязанностей, за что сотрудник понес дисциплинарное взыскание. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика ОМВД ФИО3 «Солнечный» ФИО13 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало (л.д. 60 том 2). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 иск прокурора не признал, суду сообщил, что факт предпринимательской деятельности может быть установлен полноценной и глубокой оценкой фактических обстоятельств с указанием конкретных предпринимаемых действий, с указанием времени совершения таких действий, квалификации прибыли за эту деятельность и размер прибыли, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. За период службы, в отношении сотрудника ФИО2, служебные проверки за коррупционные правонарушения не проводились. Служебная проверка в отношении ФИО2 за грубое нарушение дисциплины проведена УМВД ФИО3 по <адрес> впервые, по результатам которой он был привлечён к дисциплинарной ответственности. Оснований для обвинения в коррупционном правонарушении нет, но если суд удовлетворит иск прокурора, то ОМВД ФИО3 «Солнечный» изменит основание увольнения ФИО2
Представитель ответчика УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому законодательство, по общему правилу, не предусматривает возможность изменить формулировку увольнения на отрицательную без согласия сотрудника. Точная формулировка увольнения предусмотрена пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона». Однако в иске прокурора изложена неточная формулировка, что создает препятствие для удовлетворения иска. Статья 82.1 вышеуказанного Федерального закона предусматривает увольнение по такому основанию за факт «осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности». При этом понятие «предпринимательская деятельность» является оценочным, поскольку гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, факт предпринимательской деятельности может быть установлен полноценной и глубокой оценкой фактических обстоятельств с указанием конкретных правомерных предпринимательских действий, с указанием времени совершения таких действий, квалификации прибыли именно за эту деятельность и размера прибыли. Согласно ч. 1 и 2 ст. 13.5 Федерального закона "О противодействии коррупции" одним из этапов, предшествующих подаче исков такой категории, является проверка, проведенная по Указу Президента России от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению". Такая проверка в органах внутренних дел не проводилась (служебная проверка ОРЧ СБ - это другая проверка для других целей). Также подаче иска предшествует проведение проверки со стороны прокуратуры, с соблюдением прав, предусмотренных ч. 8 ст. 13.5 вышеуказанного Закона. Однако сведения о проведении такой проверки неясны. Обращает внимание на то, что в таких судебных делах не требуется (не предусмотрена) констатация незаконности действий работодателя, поскольку удовлетворение иска не связано с этим фактором. Статья 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ не предусматривает признание незаконным приказа работодателя, поэтому считает, что в этой части иск не может быть удовлетворен во всяком случае. Считает достаточным удовлетворение иска (в случае наличия оснований) только в части «изменения оснований и формулировки» увольнения, как это исчерпывающе предусмотрено ч. 18 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Все остальные исковые требования являются способом исполнения указанного решения и самостоятельного искового значения не имеют. Основанием для внесения изменения в приказ работодателя и в трудовую книжку будет являться само указание во вступившем в законную силу решении суда факта «изменения формулировки и основания увольнения» (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 78).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, суду сообщил, что предпринимательской деятельности он не вел и выгоды не извлекал. У его жены открыт профиль страхового агента, к которому привязана его банковская карта Т-Банка, на которую перечисляются деньги за услуги по ОСАГО, после чего эти деньги уходят на счет страховой компании. От ФИО11 и Потапова поступали переводы денежных средств, но это был либо займ, либо возврат долга. За представительство в ГАИ по совершению регистрационных действий никакой прибыли не извлекал, деньги никто никогда не перечислял. Должность помощника дежурного не подразумевала подавать декларации о доходах, в связи с чем, не нарушал запретов. Возможно, ФИО15, с которым он лично не знаком, оформлял полис ОСАГО через его супругу, поэтому от него ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод <данные изъяты> руб., но точно объяснить не может данный факт. О том, что ФИО16 и ФИО11 получали денежные средства за продажу номерных знаков, он не знал, как и не знал вообще о стоимости покупки номерных знаков с красивой комбинацией чисел. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Согласно пунктам 12 - 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В силу части 1 статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрены случаи увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, в том числе в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 1); осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности (п. 4).
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в ст. 30.1 так же содержит указание, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.
Сведения о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОМВД ФИО3 «Солнечный» входит в состав ОВД, является территориальным органом МВД РФ районного уровня и подчиняется УМВД РФ по <адрес>.
Согласно Положению об Отделе МВД РФ «Солнечный» начальник ОМВД ФИО3 «Солнечный» осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами МВД ФИО3 прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников ОМВД ФИО3 «Солнечный»; применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания (п. 16.20) (т. 1 л.д. 214-220).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД ФИО3 «Солнечный» (т.1 л.д. 27,32).
В соответствии с п.4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между начальником ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО17 и ФИО2, последний обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 4.9 контракта) (т.1, л.д. 25).
Из рапорта инспектора по особым поручениям ГУОБДД МВД ФИО3 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного оперативно-розыскной частью собственной безопасности (далее- ОРЧ СБ) УМВД ФИО3 по <адрес> следует, что в рамках внеплановой целевой проверки УМВД ФИО3 по <адрес> выявлены признаки незаконных действий сотрудников УМВД ФИО3 по <адрес>, возможно, содержащих признаки преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отделении Госавтоинспекции ОМВД ФИО3 по <адрес> помощником дежурного ИВС и ПиО ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО2 по доверенности от ФИО19 получена государственная услуга по замене регистрационного знака автомобиля Москвич-412 «<данные изъяты>», в целях его сохранения. Вместе с тем, ФИО19 в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) умер, соответственно, доверенность считается недействительной. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал на умершего ФИО19 автомобиль Тойота Корона, с присвоением сохранённого номера «<данные изъяты>». После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перерегистрировал автомобиль Тойота Корона с умершего ФИО19 на ФИО6 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак «<данные изъяты>» был присвоен на другой автомобиль ФИО6 - Хонда Vezel, а ДД.ММ.ГГГГ через «автомобиль-донор» присвоен на автомобиль Лексус ES300H, принадлежащий ФИО7 Кроме того, в 2025 году по заявлениям ФИО2, выступающего в качестве представителя собственника транспортного средства, в отделении Госавтоинспекции ОМВД ФИО3 по <адрес> проведено 1014 регистрационных действий, из которых 929 (91,6%) - в связи с получением государственных регистрационных знаков, в т.ч. 66 комплектов серии «А***МР/105 регион» на имя ФИО9 (жителя Республики Дагестан), сведения о продаже которых были опубликованы в Telegram-канале «Avtonomer 005», стоимостью по 55000 рублей за пару (т.1 л.д. 67-68).
По вышеуказанному рапорту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД ФИО3 по <адрес> генерал-майором полиции ФИО20 назначена служебная проверка о возможных неправомерных действиях старшины полиции ФИО2
В рамках проведенной служебной проверки (т.1 л.д. 52-65) установлено, что неправомерного деяния ДД.ММ.ГГГГ в действиях старшины полиции ФИО2, при представлении по доверенности интересов ФИО19 в ГАИ ОМВД ФИО3 по <адрес>, служебной проверкой не усмотрено. Также, служебной проверкой установлено, что в 2025 году по заявлениям ФИО2, выступающего в качестве представителя собственника транспортного средства в отделении Госавтоинспекции ОМВД ФИО3 по <адрес>, проведено 1014 регистрационных действий, из которых 929 (91,6%) - в связи с получением государственных регистрационных знаков, в т.ч. 66 комплектов серии «А***МР/105 регион» на имя ФИО9 (жителя Республики Дагестан), сведения о продаже которых были опубликованы в Telegram-канале «Avtonomer 005», стоимостью по 55000 рублей за пару. Причастность ФИО2 к продаже в Telegram-канале «Avtonomer 005» государственных регистрационных комплектов номеров серии «А***МЗ/105 регион», полученных на имя ФИО9 (жителя <адрес>), в ходе служебной проверки не установлена, о чем составлено соответствующее заключение, утверждённое начальником УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО20
Кроме того, проверкой установлено, что ФИО2 эпизодически в период времени с 09:58 до 15:04 ДД.ММ.ГГГГ, с 10:48 до 15:47 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 33 должностного регламента, отлучался из помещения ИВС по неуважительной причине, для решения личных задач, не связанных со служебной деятельностью, тем самым оставил место несения службы режимного объекта с особыми требованиями безопасности (допустил уязвимость), в котором содержатся лица с признаками девиантного поведения.
За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в эпизодическом отсутствии в период с 09:58 до 15:04 ДД.ММ.ГГГГ, с 10:48 до 15:47 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, необоснованном оставлении режимного объекта с особыми требованиями безопасности (изолятора временного содержания), приказом начальника УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО20 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД ФИО3 по <адрес> старшину полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 28-29).
Копия заключения служебной проверки направлена в СУ СК ФИО3 по <адрес> и ЕАО.
Таким образом, в рамках проведенной служебной проверки установлено нарушение сотрудником полиции служебной дисциплины, за что последний был привлечен к дисциплинарной ответственности; причастность старшины полиции ФИО2 к продаже государственных регистрационных комплектов, в ходе проведенной служебной проверки не установлена.
Ни УМВД ФИО3 по <адрес>, ни ОМВД ФИО3 «Солнечный» решения об осуществлении проверки требований об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении ФИО2 не принимались, проверка требований об урегулировании конфликта интересов не осуществлялась, что подтверждается стороной ответчиков. Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении данного сотрудника так же не проводилась, поскольку занимаемая ФИО2 должность не включена в перечень должностей, которая требует выполнения проверки и достоверности сведений.
С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. 1 л.д. 30-32).
На основании поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> проведена проверка соблюдения ФИО2 ограничений, запретов и обязанностей, предусмотренных антикоррупционным законодательством (л.д. 10 т.1).
Так, в рамках проведенной прокурорской проверки, начальником ОМВД ФИО3 «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о том, что ФИО2 меры для урегулирования конфликта интересов не предпринимались, работа с сотрудником не проводилась, сам ФИО2 в ОМВД ФИО3 «Солнечный» по данному вопросу не обращался, служебная проверка по обстоятельствам массовой регистрации «блатных» номеров не проводилась (т.1 л.д. 35); начальником отделения ГАИ ОМВД ФИО3 «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения ФИС ГАИ МВД РФ о регистрации транспортных средств ФИО2 с указанием номерных знаков, которые были предоставлены ФИО2, сведения о собственниках транспортных средств на дату регистрации номерного знака и собственников, которым в настоящее время принадлежат номерные знаки (т.1 л.д. 122-128); ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГАИ прокурору представлены копии документов (доверенностей, договоры купли-продажи транспортных средств), послужившие основанием к предоставлению государственной услуги ФИО2 по вопросам осуществления регистрационных действий (т. 1 л.д. 129-162).
В судебном заседании были исследованы выписки по банковским счетам ФИО2 в кредитных организациях <данные изъяты> за 2025, 2026 гг. с целью анализа поступивших денежных средств на его счета и легальности происхождения (т.1 л.д. 178-198,241; т. 2 л.д. 61-74).
Судом установлено, что выплата денежного довольствия, компенсаций, пособий ФИО2 осуществлялась в филиал № <данные изъяты> (ПАО) (т.2 л.д. 47).
На банковские счета, открытые в <данные изъяты> на имя ФИО2 поступали денежные средства от граждан (т.1 л.д. 178-198, 241; т.2 л.д. 61-74), вместе с тем, факт получения ФИО2 указанных денежных средств именно за совершенные в ГАИ регистрационные действия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таких доказательств материалы дела не содержат, стороной истца не представлены. Факт извлечения ФИО2 прибыли (выгоды) от подачи в интересах граждан, на основании выданных на его имя доверенностей, стороной истца не доказан, материалами дела не подтверждается.
Доводы истца о том, что деятельность ФИО2 по совершению регистрационных действий в ГАИ в интересах граждан и получение за это денежных средств является предпринимательской деятельностью, суд находит ошибочными, поскольку противоречит понятию такой деятельности, содержащейся в ст. 2 ГК РФ; а поскольку действия по продаже номерных знаков в канале телеграмм носят противоправный характер, то и выручка от продажи ГРЗ не подлежит разграничению по категориям дохода, а, следовательно, не могут расцениваться как законная предпринимательская деятельность, а ФИО2 как субъект законной предпринимательской деятельности.
Материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных доказательств о получении ФИО2 денежных средств от продажи ГРЗ в Телеграмм канале.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2, являясь сотрудником полиции, участвовал в коммерческой схеме продажи государственных номерных знаков на автотранспортные средства, в рамках данного гражданского дела надлежащими доказательствами не подтверждены.
Верховный Суд Российской Федерации, отмечая, что конфликт интересов является оценочной категорией, ориентировал нижестоящие суды на то, что для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.
Такой совокупности условий в отношениях между ФИО2 и ФИО11 судом не установлено.
Кроме того, ФИО2 и ФИО11, по смыслу части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", не являются лицами, связанными имущественными и иными близкими отношениями, что с учетом круга их обязанностей и фактически осуществляемых ФИО2 должностных полномочий предполагает необходимость принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Материалами дела подтверждается, что сотрудник полиции ФИО2 обращался в ГАИ путем осуществления записи через портал Госуслуг, либо в порядке живой очереди.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для изменения формулировки и основания увольнения ФИО2 на утрату доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности и непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Поскольку остальные требования истца является производным от вышеизложенного, следовательно, они так же не подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ОМВД ФИО3 «Солнечный», УМВД ФИО3 по <адрес>, ФИО2 о признании посреднической деятельности предпринимательством, об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес>.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.