РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Новокузнецк
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу Казанцевой С.В., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Казанцевой С.В., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2025г. нотариусом ФИО 1 вынесена электронная исполнительная надпись № ..... о взыскании задолженности в размере 39 589,8 рублей с должника Чугайновой Т.И. в пользу Банка ВТБ. На основании электронной исполнительной надписи № ..... было возбуждено ИП .....-ИП от 12.09.2025. Указанное исполнительное производство было окончено 13.11.2025 на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (требований) ..... от 04.12.2025; Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав (требований) от 04.12.2025 № ...... После чего между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) ..... от 19.01.2026. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Электронный исполнительный документ после окончания исполнительного производства хранится в ПК АИС ФССП России. 19.04.2026 г. взыскателем было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного документа вместе с документами, подтверждающими переход права требования взыскателю ИП Козлову О.И. 29.04.2026 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Казанцева С.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что для возбуждения ИП необходимо подать "заявление о повторном предъявлении исполнительного документа". Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного документа было подано посредством портала Госуслуги РФ с учетной записи принадлежащей взыскателю ИП Козлову О.И. Исполнительное производство до настоящего момента не было возбуждено. Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с - Чугайновой Т.И. в пользу ИП Козлова О.И. на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.
ИП Козлов О.И. просит: Признать незаконным нарушение должностными лицами ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка действующего законодательства: Начальником - нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Судебным приставом ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Казанцевой С.В.: ч. 8 ст. 30 и ч.4 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выразившееся в не возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Казанцеву С.В. принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения.
Определением суда от 05.06.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, а также заинтересованные лица на стороне административного истца ООО ПКО «ТОР», Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец ИП Козлов О.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Казанцева С.В., старший судебный пристав-начальник ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Пучкова М.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица Чугайнова Т.И., ООО ПКО «ТОР», Банк ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Казанцева С.В. представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Из отзыва на административное исковое заявление следует, что для возбуждения исполнительного производства по электронному документу, производство по которому ранее оканчивалось, необходимо обращение вида "Заявление о повторном предъявлении исполнительного документа". 20.04.2026 ИП Козловым О.И. было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного документа. Заявителем при подаче ходатайства не правильно выбран вид предъявления исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства, что не позволило создать и зарегистрировать исполнительный документ. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, в ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступила исполнительная надпись нотариуса ФИО 1 ....., выданная 11.09.2025 о взыскании с Чугайновой Т.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №..... от 03.04.2024г. за период с 02.05.2024 по 03.07.2025 в сумме 29999руб. основной долг, 9247,40руб. проценты, 1558руб. расходы в связи с совершением исполнительной надписи.
Исполнительная надпись в электронном виде передана на принудительное взыскание.
12.08.2025г. судебным приставом исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании задолженности с Чугайновой Т.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 40804руб.
13.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
04.12.2025 Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требований ....., дополнительному соглашению к нему передал ООО "ПКО "ТОР" права (требования), в том числе к должнику Чугайновой Т.И. по кредитному договору №..... от 03.04.2024г. (л.д. 13-19).
19.01.2026 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) ...... На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д. 10-12).
03.03.2026г. в ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка от ИП Козлова О.И. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса указав, что исполнительный документ, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство ..... в отношении Чугайновой Т.И., окончено 13.11.2025, электронный исполнительный лист в настоящее время хранится в системе электронного документооборота (л.д. 7).
29.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка Казанцевой С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием о необходимости подать заявление о повторном предъявлении исполнительного документа (л.д. 6).
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ..... в отношении должника Чугайновой Т.И. и возбудить исполнительное производство.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Согласно части 1.1. статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из части 1.1. статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью направляется в Федеральную службу судебных приставов в том числе повторно, что свидетельствует о том, что законодатель установил контроль за направлением исполнительного документа, направляемого в электронном виде посредством возложения обязанности по его направлению на орган, выдавший исполнительный документ и как следствие заявитель, как лицо приобретшее право требования у банка по ранее оконченному исполнительному производству имеет право обратиться с заявлением к нотариусу о повторном направлении исполнительной надписи в электронном виде в подразделение судебных приставов о чем и сообщено правомерно подразделением судебных приставов взыскателю, который как профессиональный субъект приобретающий право требования по кредитным обязательствам безусловно должен быть осведомлен о порядке направления исполнительной надписи, выданной в электронном виде по ранее оконченным исполнительным производствам.
В свою очередь, факт того, что по оконченному исполнительному производству исполнительный документ, выданный в электронном виде не возвращается взыскателю (часть 3 статьи 46 и часть 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не свидетельствует о том, что взыскатель как прежний так действующий, приобретший право требования в связи с уступкой прав требования, освобождается от выполнения требований установленных Законом при повторном направлении исполнительного документа в службу судебных приставов.
Таким образом, для возбуждения исполнительного производства по электронному исполнительному документу, производство по которому ранее оканчивалось, необходимо обращение вида "Заявление о повторном предъявлении исполнительного документа", которое может поступить как на бумажном носителе, так и посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) либо системы межведомственного электронного взаимодействия. При этом при обращении в ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чугайновой Т.И. заявителем ИП Козловым О.И. электронный исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса ФИО 1), выдавшим его уполномоченным лицом, представлен не был, как не было представлено и заявление ИП Козлова О.И. к нотариусу о повторной передаче в службу приставов указанного электронного исполнительного документа, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства на основании поступившего от ИП Козлова О.И. заявления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлено.
Между тем, в силу части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основании своих требований.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, повлиявших на процесс исполнительного производства, не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец в нарушении положений ч. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.
На основании изложенного, учитывая, что суд принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, совершенными должностным лицом в установленном законом порядке, в пределах полномочий и прав, и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу Казанцевой С.В., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Стрельникова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.
Судья И.В. Стрельникова