РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026г. пос. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А., при секретаре судебного заседания Бельды А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту Банк) к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Банка обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Михайлова А.В. задолженность по кредитному договору, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком в связи с обращением в суд за судебной защитой.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Михайловым А.В. кредитный договор № № по условиям которого предоставил Михайлову А.В. кредит в сумме <данные изъяты>, а Михайлов А.В. взял на себя обязательства заемные денежные средства и проценты по договору своевременно возвратить.
Однако в нарушение заключенного договора Михайлов А.В. допустил просрочки по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов, общая задолженность составляет <данные изъяты>, которую представитель и просит взыскать с ответчика Михайлова А.В.
В связи с обращением в суд за судебной защитой Банк понес издержки в виде уплаченной государственной пошлины, которую представитель так же просит взыскать с Михайлова А.В.
Рассматриваемым иском представитель Банка просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, письменным отзывом на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Этим же письменным отзывом ответчик Михайлов А.В. факт наличия у него перед Банком кредиторской задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как и ее размер, заявленный в иске, не отрицает и не оспаривает.
Просит суд при вынесении решения учесть его добровольное внесение в счет погашения кредиторской задолженности денежных сумм, а так же рассмотреть вопрос предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.
Изучив доводы иска, позиции сторон и документы, предоставленные в обоснование данных позиций, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Михайловым А.В. кредитный договор № № по условиям которого предоставил Михайлову А.В. кредит в сумме одного миллиона рублей сроком на 60 месяцев, а Михайлов А.В. взял на себя обязательства заемные денежные средства и проценты по договору своевременно возвратить (л.д. 18-21).
В период действия кредитного договора ответчик Михайлов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, о чем свидетельствуют операции по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30); расчет размера кредиторской задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а так же, согласно тексту письменного отзыва (л.д. 70-81), не оспаривается и самим Михайловым А.В.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Михайловым А.В. суду не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банком заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная кредитным договором (пункт 12) и размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, суд находит требование Банка о взыскании с ответчика Михайлова А.В. задолженности по кредитному договору, в том числе в виде процентов за неуплаченный в срок основной долг, пени подлежащим удовлетворению.
При определении размера взыскиваемого долга суд принимает во внимание внесенные Михайловым А.В. в добровольном порядке денежные средства в счет погашения своих долговых обязательств: ДД.ММ.ГГГГ–<данные изъяты> в счет погашения начисленных просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ–<данные изъяты> в счет погашения начисленных просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ–<данные изъяты> в счет погашения начисленных просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ–<данные изъяты> рублей в счет погашения просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ–<данные изъяты> в счет погашения просроченной ссудной задолженности (л.д. 77-81).
Таким образом, в пользу Банка с Михайлова А.В. подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, поскольку судом снижен размер заявленной в иске суммы к взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичная компенсация понесенных истцом судебных расходов по уплате им государственной пошлины (<данные изъяты>).
Разрешая просьбу ответчика Михайлова А.В. о рассрочки исполнения решения суда по взысканию с него кредиторской задолженности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с положением статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовым основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, имущественное положение сторон спора или наличие других обстоятельств.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В обоснование требования о рассрочке исполнения судебного решения с установлением выплаты по <данные изъяты>. ежемесячно, ответчик Михайлов А.В. сослался на наличие у него иных долговых обязательств, находящихся в стадии принудительного взыскания.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, ответчиком представлено не было.
Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом интересов как ответчика, так и истца, суд считает необходимым заявления ответчика о представлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова А.В. (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья _________А.А. Соловьев