ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., с участием представителя истца Троховой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.П. в лице её представителя Троховой Н.Г. к Игуменцеву М.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, установил:
Попова Н.П., действуя через своего представителя Трохову Н.Г., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Игуменцеву М.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Игуменцевым М.В. (Исполнитель) и Поповой Н.П. (Заказчик) заключён договор № на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить по размерам Заказчика корпусную мебель: трехуровневый кухонный гарнитур, трехдверный шкаф купе с зеркалом и стол для швейной машины, осуществить доставку и установку мебели по адресу: <адрес>. Стоимость работ, предусмотренных вышеуказанным договором, определена в размере 400 000 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 Заказчик произвел авансовый платеж в размере 320 000 рублей, указанные средства переданы Исполнителю при подписании договора. Окончательный расчет в размере 80 000 рублей Заказчик обязан оплатить после выполнения Исполнителем всех своих обязательств (пункт 2.3 договора). По просьбе Исполнителя в счет окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ Заказчик произвел оплату в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей. Таким образом, оплата услуг Заказчиком произведена в общей сумме 390 000 рублей. По просьбе Исполнителя сторонами договора неоднократно изменялся срок окончания выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ силами Исполнителя, за счет средств Заказчика в размере 25 000 рублей, произведена доставка мебели, а также частичная сборка кухонного гарнитура. Сборка шкафа-купе и стола для швейной машины не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем была выдана расписка с обязательством возместить Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей оплаченные за доставку мебели. Также по просьбе Исполнителя сторонами согласован новый срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии Исполнителем был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № работы по сборке шкафа-купе и стола для швейной машины, устранить недоделки, оставшиеся после сборки кухонного гарнитура, а также возместить денежные средства в размере 25 000 рублей, оплаченные заказчиком за доставку материалов корпусной мебели. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что новый срок выполнения работ прошел ДД.ММ.ГГГГ, работа ответчиком не была выполнена, истец обратилась к ИП Крючкову К.В., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № на выполнение работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура, врезки мойки и варочной панели, монтажу вытяжки, сборке и монтажу шкафа, сборке и установке стола швейного, за что истец оплатила 116 840 рублей. Вместе с тем, после сборке швейного стола истцу стало очевидно, что данный стол не соответствует размерам и комплектации, указанным в заказе: отсутствуют раздвижные боковые части стола, отсутствует конструкция – место для хранения швейной машины. Таким образом, услуга по изготовлению швейного стола – трансформера, Исполнителем оказана ненадлежащим образом. Согласно п. 3.1 договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ответчиком своих обязательств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Новый срок исполнения обязательств определен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вправе взыскивать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день, исходя из общей цены договора, согласно расчету.
Просит взыскать с Игуменцева М.В. в пользу Поповой Н.П.: расходы, связанные с выполнением работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура, шкафа-купе, швейного стола в размере 116 840 рублей; расходы по оплате доставки корпусной мебели в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Трохова Н.Г. требование истца поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Попова Н.П. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Троховой Н.Г.
В судебное заседание ответчик Игуменцев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения возвращены в суд почтовой организацией по истечению срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67)
Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца Трохову Н.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовлении корпусной мебели (л.д. 11-15).
Согласно п. 1.1 Договора №, Исполнитель, по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект мебели. Исполнитель обязуется изготовить в соответствии с моделью, а Заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим Договором (п. 1.2).
В соответствии с п. 2.1 Договора, изготавливаемая по настоящему Договору мебель определяется договорной ценой, общая стоимость мебели составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 Договора, Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 320 000 рублей, указанные средства переданы исполнителю при подписании Договора. Окончательный расчет в размере 80 000 рублей Заказчик обязан оплатить после выполнения Исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (пункт 2.3 договора).
В силу п. 3.1 Договора, Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 5.1 Договора за неисполнение, либо не надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ или данным Договором.
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет окончательного расчета истец перевел ответчику сумму в размере 70 000 рублей (л.д. 16, 17, 18).
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Игуменцев М.В. обязался выплатить Поповой Н.П. 25 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за доставку мебели (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.П. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по сборке шкафа-купе и стола для швейной машины, выполнить недоделки, оставшиеся после сборки кухонного гарнитура, также возместить денежные средства в размере 25 000 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ за доставку материалов корпусной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда № с ИП Крючковым К.В., на выполнение работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура, врезки мойки и варочной панели, монтажу вытяжки, сборке и монтажу шкафа, сборке и установке стола швейного (л.д. 30).
Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика собрать и осуществить монтаж мебели стороннего производителя согласно бланка заказа, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ согласно бланка заказа составляет 116 840 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости заказа. Оставшаяся сумма выплачивается после окончания работ и приемки изделия (й) (п. 4.2).
На основании п. 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 116 840 рублей за выполнение работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура, врезки мойки и варочной панели, монтажу вытяжки, сборке и монтажу шкафа, сборке и установке стола швейного (л.д. 32).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что согласно п. 3.1 договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения ответчиком своих обязательств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Новый срок исполнения обязательств определен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вправе взыскивать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день, исходя из общей цены договора, согласно расчета:
Цена заказа – 400 000 рублей
Начало периода просрочки – 31.05.2026
Подача иска в суд – 13.07.2026
Количество дней просрочки – 44
Период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2026
Расчет: 400 000 * 44 дн * 3% = 528 000
Сумма неустойки (не более 100%): 400 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении ответчиком в суд не предоставлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по договору, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа рассчитывается от общей суммы, присужденной в пользу потребителя: 541 840 рублей (материальные требования) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда), итого 561 840 рублей.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 280 920 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес>, усматривается, что истец Попова Н.П. уполномочивает Трохову Н.Г. представлять его интересы в суде по гражданскому делу о взыскании с Игуменцева М.В. средств уплаченных на изготовление корпусной мебели, понесенных убытков и судебных расходах, то есть по конкретному делу. За совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 3 000 руб. (л.д. 9).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.П. (далее – Заказчик) и ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С» (далее – Исполнитель) в лице директора Троховой Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: составить претензию Игуменцеву М.В. о выполнении работ, возмещении средств. В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 3 000 рублей (л.д. 33).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено внесение денежных средств на сумму 3 000 руб. на счет Юридической фирмы «ЮСТА-С» (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.П. (далее – Заказчик) и ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С» (далее – Исполнитель) в лице директора Троховой Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: изучить представленные Заказчиком документы по предмету гражданского спора, составить и подать в суд исковое заявление о взыскании с Игуменцева М.В. средств, уплаченных на изготовление корпусной мебели, понесенных убытков и судебных расходах, представлять интересы Заказчика в суде по гражданскому делу, участвовать в подготовке и судебных заседаниях, получить копию решения суда и исполнительного листа. В соответствии с п. 3.1. указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (л.д. 35).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено внесение денежных средств на сумму 3 000 руб. на счет Юридической фирмы «ЮСТА-С» (л.д. 36).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, объема выполненных представителем услуг, количества затраченного времени представителем истца при оказании данного объема услуг, участия в подготовки дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 837 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального округа Хабаровского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Поповой Н.П. в лице её представителя Троховой Н.Г. к Игуменцеву М.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Игуменцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, ИНН №), в пользу Поповой Н.П. (паспорт №);
- расходы, связанные с выполнением работ по сборке и монтажу кухонного гарнитура, шкафа-купе, швейного стола в размере 116 840 рублей;
- расходы по оплате доставки корпусной мебели в размере 25 000 рублей;
- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 400 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280 920 рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, всего взыскать 883 760 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Игуменцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, ИНН №), государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального округа <адрес> в размере 18 837 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Иващенко