РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Алиагаевой Ю.А. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов, установил:
акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в суд с иском к Алиагаевой Ю.А., мотивируя тем, что ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи, с чем она также является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации, «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». В связи с чем, она является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Общество, как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у абонента Алиагаевой Ю.А. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не удалось осуществить приостановление газоснабжения в связи с отсутствием жильцов данной квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещение кухни <адрес>, для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственником которого является ответчик.
Просит обязать Алиагаеву Ю.А. предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа.
Взыскать с Алиагаевой Ю.А расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Говорова Д.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Алиагаева Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 539, ч. 2 ст. 548 ГК РФ по договору газоснабжения газоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть газ, а абонент обязуется оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
Согласно ч. 1 ст. 540, ч. 2 ст. 548 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно сведениям, предоставленным специалистом ООО «ЖИЛСЕРВИС-1» от ДД.ММ.ГГГГ Алиагаева Ю.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, совместно с Саидовой Л.О., Керимовой Н.М. (л.д. 12).
На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на общей совместной собственности Алиагаевой Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (л.д. 44-45).
В силу п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Как следует из документов, предоставленных суду, ДД.ММ.ГГГГ Алиагаевой Ю.А. было направлено уведомление о необходимости предоставить Обществу, как поставщику газа, копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа (л.д. 14-15).
Согласно материалам дела типовой договор с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Алиагаевой Ю.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения – отсутствуют.
Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании государственной пошлины суд исходит из следующего.
Исковые требования истцом были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)
Требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1618-О, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика также, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку обращение истца за судебной защитой было правомерным, решение состоялось в пользу истца, то и требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Алиагаевой Ю.А. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Алиагаевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко