АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» марта 2026 г. № 11-4/2026
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при помощнике судьи Садовенко-Черниговской О.В., с участием представителя ответчика Крутовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ивлева Артёма Витальевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области Свистунова А.И. от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:
«Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» (ИНН 381 805 12 19) от исковых требований к Ивлеву Артёму Витальевичу (паспортные данные: №) в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2686/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» к Ивлеву Артёму Витальевичу в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Ивлева Артёма Витальевича (паспортные данные: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» (ИНН 381 805 12 19) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.»
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Лик» обратилось в суд с иском к Ивлеву А.В. с требованиями взыскать сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В ходе разбирательства по делу от представителя ООО УК «Лик» поступило заявление о принятии отказа от исковых требований (л.д. 66) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в связи с добровольным исполнением ответчиком требований ООО УК «Лик».
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ивлев А.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, отказав ООО УК «ЛиК» во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя.
Представитель Ивлева А.В. – Крутова Н.Н. в ходе рассмотрения материала по частной жалобе, доводы, изложенные в частной жалобе, подержала в полном объеме.
Ответчик Ивлев А.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, а также через своего представителя, для участия в судебном заседании не явился, со слов представителя желает о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ООО УК «ЛиК» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным для суда причинам, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении материала в его отсутствие. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца изложена просьба, оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда основано на верном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае, поскольку отказ истца от исковых требований и дальнейшее прекращение производства по делу связаны с добровольным досудебным удовлетворением требований ООО УК «ЛиК», ответчиком Ивлевым А.В., то понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцу.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи ООО УК «ЛиК» обратилась к Суровой В.В. (Исполнитель), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по взысканию задолженности (л.д. 12).
Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению устных консультаций, анализу и сбору информации, документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, а также составлению искового заявления и предъявления его в суд по взысканию дебиторской задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов с собственников и нанимателей жилых помещений – физических лиц. В случае необходимости по предъявленному исковому заявлению, Исполнитель (без участия в судебном разбирательстве) предъявляет ходатайства, увеличивает / уменьшает, уточняет исковые требования, производит расчет задолженности, пени, связанные с рассмотрением дела; получает и предъявляет исполнительный лист для принудительного взыскания.
Из п. 3.1. Договора следует, что стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет <данные изъяты> за каждое исковое заявление, поданное в суд Исполнителем.
Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оплаты <данные изъяты> за услуги по взысканию задолженности по адресу проживания ответчика.
Учитывая подтвержденным факт подготовки и предъявления искового заявления в отношении ответчика Ивлева А.В., в дальнейшем подготовки и предъявления заявления о частичном отказе от исковых требований (л.д. 66), заявления о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), мировым судье обоснованно признаны разумными судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Выводы мирового судьи о признании судебных расходов в указанном размере подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При этом апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная сумма подлежит снижению.
Довод частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на представителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» суд находит несостоятельным, так основан он на неверном толковании указанного постановления.
Право на заключение юридическим лицом гражданско-правового договора, в том числе, по оказанию юридических услуг не ограничено действующим законодательством.
Ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не предполагает наличие профессионального юриста в штате управляющей компании. Следовательно, управляющая компания вправе заключать гражданско-правовые договоры на оказание профессиональной юридической помощи.
Учитывая, подтверждёнными, расходы по оплате государственной пошлины, мировым судьей обоснованно указанные расходы возложены на ответчика.
Что касается доводов частной жалобы касающихся оценки действий ответчика Ивлева А.В. по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных действий ответчика как добровольные после предъявления иска. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, которые верно оценены.
Несогласие стороны ответчика с определением мирового судьи в указанной части сводятся к иной оценке доказательств и основаниями для отмены определения не являются.
Таким образом, частная жалоба не содержит доказательных доводов, свидетельствующих о нарушении судом требований ст. 98, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 331, 333, 334, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивлева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.
Судья Н.Н. Волков
Определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 г.