Мировой судья Дмитриева И.А. По делу №
УИД 38MS0№-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 г. город Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Колесникова А.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 31 октября 2025 г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании с Лутай Галины Алексеевны задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лутай Г.А. задолженности по договору займа от 02.01.2025 № 495-18345701 в размере 22 900 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 31.10.2025 заявление индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. возвращено заявителю.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене определения указано, что в пункте 13 индивидуальных условий договора займа содержится прямое согласие заемщика на уступку прав третьим лицам, которое согласовано сторонами при заключении договора займа и является неотъемлемой частью договора. Должник, подписывая договор, выразил свое согласие на уступку прав требования любым третьим лицам, включая физических и юридических лиц, что исключает необходимость получения отдельного письменного согласия после возникновения просроченной задолженности. Полагает, что уступка права требования, осуществленная в пользу индивидуального предпринимателя Марениной Г.И., является правомерной и соответствует требованиям законодательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств права требовать у заемщика исполнения договора займа от 02.01.2025 № 495-18345701, а именно: доказательств, что индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. обладает статусом юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или является физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
В Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Из представленного материала следует, что 02.01.2025 между ООО МКК «495 Кредит» (займодавец) и Лутай Г.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № 495-18345701. В нарушение условий данного договора заемщик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности.
24.06.2025 между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/06, по условиям которого право требования задолженности Лутай Г.А. по договору займа от 02.01.2025 № 495-18345701 передано ООО ПКО «Стоун».
26.06.2025 между ООО ПКО «Стоун» и индивидуальным предпринимателем Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26/06, согласно которому право требования задолженности Лутай Г.А. по договору займа от 02.01.2025 № 495-18345701 передано индивидуальному предпринимателю Марениной Г.И.
17.10.2025 индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лутай Г.А. задолженности по договору займа от 02.01.2025 № 495-18345701.
Учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа индивидуальным предпринимателем Марениной Г.И. не приложено предусмотренное частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ письменное согласие заемщика Лутай Г.А., полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, мировой судья обоснованно возвратил данное заявление.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
В силу положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В случае отсутствия у заявителя письменного согласия заемщика, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. не лишена права обратиться в суд в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 31 октября 2025 г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании с Лутай Галины Алексеевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Колесникова