АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 11-11/2026 по частной жалобе Касаткиной Ксении Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области от 12.09.2025 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-932/2022,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на заявлении) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 442 207,84 руб., из которых 407 766,91 руб. – основной долг, 34 440,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 442 207,84 руб., из которых: 407 766,91 руб. – основной долг, 34 440,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1, заменен взыскатель Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО Юридическая фирма «НЕРИС».
Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскана сумма индексации взысканных решением суда денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 995,14 руб.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на ее подачу, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для устранения недостатков по определению от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм без движения.
В обоснование жалобы ФИО1 указала, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя. Судебный акт о взыскании денежных средств был вынесен в пользу Банка ВТБ (ПАО). При этом ООО ПКО «НЕРИС» не представил документы о правопреемстве и основаниях индексации присужденных денежных средств в свою пользу. Кроме того, с ФИО1 взыскано 158 968,65 руб., вместо 71 995,14 руб.
От взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» поступили возражения на частную жалобу, из которых следует, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Доводы ФИО1 об отсутствии у ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» документов о правопреемстве опровергаются определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено процессуальное правопреемство Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Кроме того определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежных сумм в размере 71 995,14 руб., а не 158 968,65 руб., как указывает ФИО1 Полагают, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 названного Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.
Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 442 207,84 руб., из которых 407 766,91 руб. – основной долг, 34 440,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 442 207,84 руб., из которых: 407 766,91 руб. – основной долг, 34 440,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1, заменен взыскатель Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО Юридическая фирма «НЕРИС».
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 446 018,84 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО ПКО ЮР «Нерис», постановил окончить исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа полностью.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника 448 671,15 руб., перечислено взыскателю 419 318,84 руб., перечислено как исполнительный сбор 29 352,31 руб. Взыскание денежных средств с должника происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебного приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 968,65 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО ЮФ «ННЕРИС», с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскана сумма индексации взысканных решением суда денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 995,14 руб.
На основании указанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является индексация задолженности в размере 71 995,14 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП сумм взысканий не содержит.
Удовлетворяя заявление в части, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на индексацию присужденных денежных сумм, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом начисления и суммой, взысканной мировым судьей.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме (пункт 14).
В п. 15 названного Обзора указано, что учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, индексация возможна только в отношении исполненного судебного акта (полностью или частично) и при этом только в отношении тех сумм, которые выплачены в течение одного года, предшествующего дню обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации, индексация осуществляется со дня вынесения судебного акта до дня уплаты соответствующих сумм (каждой суммы).
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу взыскателя взысканы следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – 19 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 103,48 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 209 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 24 340 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 350 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 450 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 2 850 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 14 850 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 850 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 725 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 138,57 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 142,23 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 3 283,58 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 993 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 61 927 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №;
ДД.ММ.ГГГГ – 173 860,29 руб., перечислено взыскателю сумма 144 507,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, сумма в размере 29 352,31 руб. перечислена в счет исполнительского сбора.
Всего взыскано с должника 448 671,15 руб., из которых перечислено взыскателю – 419 318,84 руб., перечислено как исполнительский сбор – 29 352,31 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что взыскания производились периодическими платежами, последний платеж послуживший окончанию исполнительного производства был перечислен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем индексации подлежит период, предшествующий году обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последнее перечисление денежных средств в адрес взыскателя).
Таким образом, с должника ФИО1 подлежит взысканию индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расчет индексации присужденных денежных сумм в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, проверить расчет на основании которого мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮР «НЕРИС» суммы индексации в размере 71 995,14 руб., не представляется возможным, суд апелляционной инстанции руководствуется своим расчетом индексации:
Присуждена сумма: 442 207,84 руб.
Период, подлежащий индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Формула расчета: И = ИП1 (ИСП1*ОКИП1) + ИП2 (ИСП2*ОКИП2)..., где
И - общая сумма индексации,
ИПх - сумма индексации за период,
ИСПх – индексируемая сумма платежа,
ОКИПx - общий коэффициент индексации за период от вынесения решения до платежа. Вычисляется путем перемножения индексов потребительский цен за указанный период (деленных на 100) за каждый месяц (неполный месяц) периода.
1. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 350 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее - дата судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 59,36 руб.
2. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 1000 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 170,1 руб.
3. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 1850 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 367,6 руб.
4. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 2000 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 405,2 руб.
5. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 3283,58 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 756,87 руб.
6. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 993 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 230,38 руб.
7. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 61927 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 14534,27 руб.
8. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 60000 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 14622 руб.
9. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 10000 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 2459 руб.
10. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 60000 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 15126 руб.
11. ДД.ММ.ГГГГ - погашение долга на сумму 144507,98 руб. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за период: 36994,04 руб.
Итоговая сумма индексации составила 85 724,82 руб.
Доводы частной жалобы о том, что ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не представил документы, подтверждающие замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В частности мировым судьей в рамках рассматриваемого дела определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1, заменен взыскатель Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО Юридическая фирма «НЕРИС».
Доводы апеллянта о том, что с нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 158 968,65 руб., вместо 71 995,14 руб. также не подтверждены, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскиваемой суммы.
Иных доводов несогласия с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, вследствие чего определение об индексации присужденных денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по судебного приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области от 12 сентября 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-932/2022, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Касаткиной Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая Фирма «НЕРИС» (ИНН 3664227526) сумму в размере 85 724,82 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу № 2-932/2022 от 25.03.2022, вынесенному мировым судьей судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области, за период с 08.08.2024 по 30.04.2025.
В удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденной денежной суммы в большем размере отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Золина
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.
Судья С.А. Золина