АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 11-12/2026 по частной жалобе Касаткиной Ксении Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области от 11.11.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений по гражданскому делу № 2-932/2022, отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) 22.03.2022 (согласно штампу на заявлении) обратилось к мировому судье судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Касаткиной К.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
25.03.2022 мировым судьей судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-932/2022 о взыскании с Касаткиной К.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи от 04.12.2023 произведено процессуальное правопреемство в судебном приказе № 2-932/2022 от 25.03.2022 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Касаткиной К.С., заменен взыскатель Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО Юридическая фирма «НЕРИС».
От Касаткиной К.С. 06.11.2025 поступили возражения, в котором она просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, возникших по уважительной причине, в связи с не проживанием по месту регистрации, а также отменить судебный приказ по делу № 2-932/2022.
Определением мирового судьи от 01.12.2025 в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-2296/2025 от 15.08.2025, отказано.
Не согласившись с данным определением, Касаткина К.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на ее подачу, определение мирового судьи от 11.11.2025 отменить, рассмотреть вопрос по существу, отменить судебный приказ № 2-932/2022 от 25.03.2022.
В обоснование жалобы Касаткина К.С. указала, что определение мирового судьи от 11.11.2025 является незаконным и необоснованным. Заявитель Касаткина К.С. судебный приказ от 25.03.2022 № 2-932/2022 получила на руки только 29.10.2025, то есть за пределами срока на подачу возражений. 06.11.2025 заявителем поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование невозможности представления возражений в указанный срок заявителем был представлен договор аренды и трудовая книжка, подтверждающие, что на момент выдачи судебного приказа заявитель не проживала по адресу регистрации.
От взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» поступили возражения на частную жалобу, из которых следует, что копия судебного приказа по делу № 2-932/2022 была направлена судом по адресу регистрации Касаткиной К.С., указанном в кредитном договоре: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о вынесенном судебном приказе, однако Касаткина К.С. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. По истечении десятидневного срока для предъявления возражений относительно его исполнения, судебный приказ был направлен взыскателю для дальнейшего предъявления его к исполнению. 30.06.2022 на основании судебного приказа № 2-932/2022 от 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении Касаткиной К.С. было возбуждено исполнительное производство №. Полагает, что о вынесении судебного приказа должник был уведомлен надлежащим образом, копия судебного приказа была направлена судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника, указанному в кредитном договоре, а также судебным приставом-исполнителем. Со стороны Касаткиной К.С. не представлено доказательств по делу исполнения своего основного обязательства по договору кредитования, а именно возврата денежных средств истца и в последующем заявителю – правопреемнику.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с нормами ГПК РФ требования основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ) или в порядке искового производства (глава 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 121 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 данного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Таким образом, копия судебного приказа, направленная должнику, но не полученная им, считается доставленной должнику.
Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 22.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Касаткиной К.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
25.03.2022 мировым судьей судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-932/2022 о взыскании с Касаткиной К.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Копия судебного приказа от 25.03.2022 направлена Касаткиной К.С. посредством почтовой связи 28.03.2022 (согласно сопроводительному письму) по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом не получена, конверт возвращен на судебный участок 14.04.2022.
Определением мирового судьи от 04.12.2023 произведено процессуальное правопреемство в судебном приказе № 2-932/2022 от 25.03.2022 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Касаткиной К.С., заменен взыскатель Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО Юридическая фирма «НЕРИС».
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 15.05.2025, судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-932/2022 от 25.03.2022 мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, в отношении должника Касаткиной К.С., в пользу взыскателя ООО ПКО ЮР «Нерис», постановил окончить исполнительное производство №, в связи с исполнением исполнительного документа полностью.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника <данные изъяты>, перечислено взыскателю <данные изъяты>, перечислено как исполнительный сбор <данные изъяты> Взыскание денежных средств с должника происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа, с учетом того, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено 25.05.2025 фактическим исполнением, ответчиком Касаткиной К.С. не представлено.
Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ не установлено.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик пропустил срок по уважительной причине в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа она проживала по иному адресу, ссылаясь на договор аренды жилого квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Касаткиной К.С. указан адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>. Тогда как из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель предоставляет нанимателю во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку заявитель не сообщил сведения о перемене места своего жительства кредитору, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, проживая по иному адресу, не произвел регистрацию по месту пребывания, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Копия судебного приказа от 25.03.2022 направлялась должнику по месту регистрации, указанному последним при подаче заявления на получение кредита, в связи с чем, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.
Более того, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, с должника Касаткиной К.С., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), а затем ООО ПКО ЮФ «Нерис», производилось взыскание денежных средств с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Касаткиной К.С. о вынесенном судебном приказе и его исполнении.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник в нарушение требований статей 56 - 57 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, в том числе, по обстоятельствам, связанным с личностью должника.
Возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении более 3 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Между тем, каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, мировым судьей не установлено, заявителем не представлено
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным.
Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Нарушений в направлении копии судебного приказа Касаткиной К.С. не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 25.03.2022 по гражданскому делу № 2-932/2022 – оставить без изменения, частную жалобу Касаткиной Ксении Сергеевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Золина