АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2026 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 11-13/2026 по частной жалобе Касаткиной Ксении Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области от 01.12.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений по гражданскому делу № 2-2296/2025, отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» 11.08.2025 обратилось к мировому судье судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Касаткиной К.С. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 625/0040-0931882 от 27.12.2018, за период с 20.09.2023 по 05.05.2025, в размере 57 343,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
15.08.2025 мировым судьей судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Касаткиной К.С. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 625/0040-0931882 от 27.12.2018, за период с 20.09.2023 по 05.05.2025, в размере 57 343,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
От Касаткиной К.С. 28.11.2025 поступили возражения, в котором она просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, возникших по уважительной причине, в связи с не проживанием по месту регистрации, а также отменить судебный приказ по делу № 2-2296/2025.
Определением мирового судьи от 01.12.2025 в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-2296/2025 от 15.08.2025, отказано.
Не согласившись с данным определением, Касаткина К.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на ее подачу, определение мирового судьи от 01.12.2025 отменить, рассмотреть вопрос по существу, отменить судебный приказ № 2-2296/2025 от 15.08.2025.
В обоснование жалобы Касаткина К.С. указала, что определение мирового судьи от 01.12.2025 является незаконным и необоснованным. Заявитель Касаткина К.С. судебный приказ от 15.08.2025 № 2-2296/2025 получила на руки только 26.11.2025, после возбуждения исполнительного производства, то есть за пределами срока на подачу возражений. 28.11.2025 заявителем поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование невозможности представления возражений в указанный срок заявителем был представлен договор аренды и трудовая книжка, подтверждающие, что на момент выдачи судебного приказа заявитель не проживала по адресу регистрации.
От взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» поступили возражения на частную жалобу, из которых следует, что при направлении заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель надлежащим образом уведомил все стороны по делу, в подтверждение чего была приложена копия внутренних почтовых отправлений. После вынесения судебного приказа по делу № 2-2296/2025, его копия была направлена судом по адресу регистрации Касаткиной К.С., указанном в кредитном договоре: 666778, Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Верхнемарково, ул. 40 лет Победы, д. 7, кв. 2. Указание на то, что Касаткина К.С. возражает против исполнения судебного приказа, является недостаточным, т.к. о вынесении судебного приказа должник уведомлен надлежащим образом, копия судебного приказа была направлена судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника, указанному в кредитном договоре. Касаткина К.С., сохраняя регистрацию по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Верхнемарково, ул. 40 лет Победы, д. 7, кв. 2, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений и принятых в отношении нее судебных актов, не уведомила отделение почтовой связи о том, куда следует извещать адресата о необходимости получения почтовой корреспонденции, не оформила доверенность на получение почтовой корреспонденции своим родственникам или друзьям. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о вынесенном судебном приказе, однако Касаткина К.С. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с нормами ГПК РФ требования основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ) или в порядке искового производства (глава 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 121 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 данного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 11.08.2025 ООО ПКО «НЕРИС» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Касаткиной К.С. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 625/0040-0931882 от 27.12.2018, за период с 20.09.2023 по 05.05.2025, в размере 57 343,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В подтверждения заявленных требований представлены индивидуальные условия кредитного договора № 625/0040-0931882 от 27.12.2018, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Касаткиной К.С.
В пункте 2 указанных индивидуальных условий указаны адреса, реквизиты и подписи сторон, а именно, в качестве адреса регистрации Касаткиной К.С. указан адрес: 666778, Усть-Кутский район, п. Верхнемарково, 40 лет Победы, д. 7, кв. 2, в качестве адреса проживания указан адрес: 666793, г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д. 101, кв. 84.
15.08.2025 мировым судьей судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2296/2025 о взыскании с Касаткиной К.С. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 625/0040-0931882 от 27.12.2018, за период с 20.09.2023 по 05.05.2025, в размере 57 343,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Копия судебного приказа от 15.08.2025 направлена Касаткиной К.С. посредством почтовой связи 22.08.2025 (согласно штампу на конверте) по адресу: 666778, Усть-Кутский район, п. Верхнемарково, 40 лет Победы, д. 7, кв. 2. Судебная корреспонденция адресатом не получена, конверт возвращен на судебный участок.
Вместе с тем, на конверте отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, что имела место попытка вручения отправления адресату, а также не указаны основания возврата письма отправителю.
Сведений о направлении копии судебного приказа по иным адресам, материалы гражданского дела не содержат.
26.11.2025 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 213098/25/38036-ИП на основании судебного приказа № 2-2296/2025, вынесенного мировым судьей судебного участка № 61 по городу Усть-Куту Иркутской области, предмет исполнения – проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 625/0040-0931882 от 27.12.2018, за период с 20.09.2023 по 05.05.2025, в размере 57 343,59 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., должником по исполнительному производству является Касаткина К.С., взыскателем – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
28.11.2025 от должника Касаткиной К.С. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что о данном судебном приказе узнала 26.11.2025, получив постановление о возбуждении исполнительного производства на портале государственных услуг. Судебный приказ по месту регистрации она не получала, поскольку проживает в городе Усть-Куте, в подтверждение чего представила договор аренды квартиры от 15.09.2011, заключенный с Касаткиной К.С.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д. 101, кв.66.
Срок аренды составляет на неопределенный срок (п. 1.3).
При указанных обстоятельствах, имелись основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Касаткина К.С. была надлежащим образом осведомлена о вынесении в отношении нее судебного приказа. По адресу ее фактического проживания, который был указан ею в индивидуальных условиях при оформлении кредитного договора, ни заявление о взыскании с нее процентов, ни судебный приказ не направлялись.
В связи с чем, она была лишена возможности получить судебный приказ, и в установленный срок принести на него свои возражения.
Проверяя доводы возражений о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, мировой судья не принял в качестве доказательства договор аренды квартиры от 15.09.2011, поскольку на момент заключения с Касаткиной К.С. договора аренды от 15.08.2011, ей не исполнилось 18 лет, а также указанные Касаткиной К.С. паспортные данные не соответствует дате заключения договора и выдаче паспорта.
При этом мировой судья, не принял во внимание, тот факт, что при заключении кредитного договора Касаткиной К.С. указан фактический адрес проживания: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д. 101, кв.84.
На указанный адрес копия судебного приказа не направлялась, в связи с чем Касаткина К.С. не имела возможности ознакомиться с судебным приказом, и подать на него свои возражения. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2025, Касаткина К.С. в течение 2 дней, а именно 28.11.2025 подала возражения относительно судебного приказа, в котором также просила восстановить пропущенный срок.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Касаткиной К.С. на судебную защиту, поскольку препятствуют ей в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.
Доводы взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о том, что Касаткина К.С. была надлежащим образом извещена о подаче заявления и вынесении судебного приказа, опровергаются выше установленными обстоятельствами, поскольку сам взыскатель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по адресу фактического проживания Касаткину К.С. о намерении обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не уведомил.
Исходя из установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового судебного постановления, которым надлежит удовлетворить заявление Касаткиной К.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что в силу ст. 129 ГПК РФ влечет также отмену и судебного приказа.
При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области от 1 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, отменить, восстановить Касаткиной Ксении Сергеевне пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2296/2025 мирового судьи судебного участка № 61 города Усть-Кута Иркутской области от 15 августа 2025 года и судебный приказ № 2-2296/2025 отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Золина