АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026г. город Усть-Кут
Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шумавцова А.С., рассмотрев частную жалобу Романова Никиты Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 19 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, об отмене судебного приказа № 2-2601/2025 от 16.09.2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Романову Никите Игоревичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Романов Н.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2601/2025 от 16.09.2025 и его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 19.12.2025 Романову Н.И. отказано в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа, отмене судебного приказа.
В частной жалобе Романов Н.И. просит данное определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебный приказ был направлен не по адресу регистрации должника. Фактически суд ограничился формальным указанием на возврат корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», не установив, что корреспонденция изначально была направлена по неверному адресу. О существовании судебного приказа должник узнал только после ареста счетов 09.12.2025 из информации ПАО «Сбербанк России». После получения этой информации я в разумный срок обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, что свидетельствует о моей добросовестности и отсутствии злоупотребления процессуальными правами. Вывод суда о том, что срок на подачу возражений истек 23.10.2025, основан на ошибочном предположении о надлежащем извещении должника. При отсутствии надлежащего направления копии судебного приказа по адресу регистрации.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2).
16 сентября 2025г. мировым судьей судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2601/2025, копия которого направлена должнику по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Снежная, 11-5, который указан в заявлении о выдаче судебного приказа в качестве адреса проживания должника, что следует из сопроводительного письма от 18.09.2025.
09 октября 2025г. конверт с копией судебного приказа, направленного в адрес должника Романова Н.И., был возвращен в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129, 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что должником Романовым Н.И. приложена копия билета на автобус по маршруту г. Усть-Кут - г. Иркутск на 15.11.2025, однако данный билет не подтверждает, что именно Романов Н.И. следовал по указанному маршруту. Кроме того, копия судебный приказа была направлена в адрес должника 18 сентября 2025 года и возвращена на судебный участок 09 октября 2025 года. Таким образом, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока в период срока, установленного для предоставления возражений, должником Романовым Н.И. не представлено. Правовых оснований для восстановления срока ля подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.
При этом, по сведениям МВД России Романов Никита Игоревич с 24.09.2018 зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Снежная, 12-11.
10 декабря 2025г. Романов Н.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа и его отмене, что следует из штампа на почтовом конверте. Обращаясь с указанным заявлением, Романов Н.И. указал адрес проживания: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Снежная, 12-11.
Принимая во внимание то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена должнику не по адресу его регистрации, в связи с чем у должника отсутствовала реальная возможность получения копии судебного приказа и подачи на него возражений в установленный срок, что свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений, поскольку направление корреспонденции по адресу, не являющемуся адресом регистрации по месту жительства (пребывания) не является надлежащим уведомлением должника о принятом судебном постановлении.
В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, вопрос разрешению по существу с вынесением нового определения о восстановлении срока для подачи возражений, исходя из того, что направление копии судебного приказа посредством почтового отправления не по адресу регистрации должника в данном случае является причиной, объективно препятствующей должнику своевременно узнать о вынесении судебного приказа и представить возражения.
Таким образом, частная жалоба Романова Н.И. подлежит удовлетворению.
С учетом восстановления срока на подачу возражений должника относительно судебного приказа, в силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Романова Никиты Игоревича – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 19 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2601/2025 от 16.09.2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Романова Никиты Игоревича – отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Романову Никите Игоревичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2601/2025 от 16.09.2025.
Отменить судебный приказ № 2-2601/2025 от 16.09.2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Романова Никиты Игоревича.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Шумавцова