АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
при секретаре Шамоян А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14.07.2025г. по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 22 марта 2024г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 24 012 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2024г. в размере 2 260 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющим государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, а также координирующим деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, 22.03.2024г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес> литер А, проведено обследование территории, в ходе которой выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия и использования земельного участка площадью 910 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов. Согласно акту обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес> литер А, расположены огороженная территория, в состав которой входит: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, кадастровый №, площадью 1 953 кв.м. (далее также-земельный участок 1), собственником которого является ответчик ФИО1, в границах названного земельного участка расположен жилой дом, вспомогательные постройки, часть ограждения; прилегающий к земельному участку № земельный участок площадью 830 кв.м., входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не переданный третьим лицами, на котором размещена часть ограждения (далее также- земельный участок 2); земельный участок площадью 80 кв.м., входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не переданный третьим лицами, на котором размещены навес, дрова и дровяные поддоны (далее также-земельный участок 3). Таким образом, ответчиком ФИО1 самовольно осуществлено объединение земельного участка, находящегося у него в собственности, и примыкающих земельных участок с северной и западной стороны, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего с помощью установленного ограждения земельные участка образовали единую территорию. Согласно акту СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 10.10.2024г. № установлено освобождение земельного участка 2 и земельного участка 3 в принудительном порядке. Таким образом, ответчиком ФИО1 в период с 22.03.2024г. по 09.10.2024г. без правоустанавливающих документов использовались земельные участки общей площадью 910 кв.м., прилегающие к земельному участку, собственником которого он является. Поскольку арендные правоотношения в отношении земельного участка 2 и земельного участка 3, равно как и иные законные основания для использования указанных земельных участков между Комитетом имущественных отношений и ФИО1 отсутствовали, с последнего подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований, равная арендной плате за фактическое пользование земельными участками за период с 22.03.2024г. по 09.10.2024г., рассчитанной в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». Положениями п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. В силу п.3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. № «О комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет имущественных отношений.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано: неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГг. в размере 119 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024г. по 30.06.2025г. в размере 28 рублей 93 копейки. С ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 119 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 отказано. С ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.
Третье лицо Каплёнова В.Л. и ее представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Материалами дела доказано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, кадастровый №, площадью 1953 кв.м. (л.д. 32-41).
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющим государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, а также координирующим деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, 22.03.2024г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес> лит. А, проведено обследование территории, в ходе которой выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия и использования земельного участка площадью 910 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст.65 ЗК РФ, использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.
В соответствии со ст.209 ч. 1 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.В соответствии с ч.2 названной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес> лит. А (далее также- акт от ДД.ММ.ГГГГг.), расположены огороженная территория, в состав которой входит: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, кадастровый №, площадью 1953 кв.м. (далее также-земельный участок 1), собственником которого является ответчик ФИО1, в границах названного земельного участка расположен двухэтажный деревянный жилой дом, вспомогательные постройки, часть ограждений, пользователем территории является ФИО1 Западнее территории размещается деревянный навес с крышей из металлопрофиля площадью 40 кв.м. (далее – навес). Под навесом и на прилегающей к нему территории складированы дрова и деревянные поддоны. Установить принадлежность навеса в ходе обследования не представилось возможным.
В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр-2»: в состав территории входят: земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022125:37 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лесная ул., <адрес>, литера А площадью 1953 кв.м. (далее – участок 1). В границах участка 1 расположены: дом, постройка и часть ограждений в восточной стороны территории; прилегающий к участку 1 с северной и западной стороны земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц площадью 830 кв.м. (далее – участок 1). На участке 2 размещаются части ограждений протяженностью 8 метров – с восточной стороны и 12 метров – с западной стороны; северные части ограждений расположены по границам земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:0022125:19 и 78:38:0022125:456, в отношении которых зарегистрировано право частной собственности; навес, дрова и деревянные поддоны размещаются на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц общей площадью 80 кв.м. (далее – участок 3).
Выявленные нарушения:
- признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельных участков (участок 2 и участок 3);
- признаки самовольного размещения движимого имущества третьими лицами (на участках 2 и 3).
Таким образом, разделом акта «выявленные нарушения» резюмируется наличие признаков «самовольного размещения движимого имущества третьими лицами».
Из схемы, являющейся приложением к акту обследования от 22.03.2024г. №б/н усматривается, что навес располагается на территории общего пользования, вне огороженной территории.
На восточной части ограждений размещено уведомление о добровольном освобождении земельного участка. На навесе размещена копия уведомления (л.д.19-27).
Актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № от 10.10.2024г. установлено освобождение земельного участка (объекта нежилого фонда), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес>, лит. А, площадью 910 кв.м., в принудительном порядке (л.д. 28-30).
Согласно служебной записке инженера по освобождению недвижимости от 12.09.2024г. №б/н 11.09.2024г. группой в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 было проведено обследование земельных участков, в том числе участка, занятого ответчиком (<адрес> вблизи <адрес> литер А) (л.д.65). Согласно указанному документу, металлическое ограждение было им демонтировано и вывезено на утилизацию. Со слов представителя подрядчика дальнейшие работы по освобождению земельного участка будут проводиться с использованием тяжелой техники. Следовательно, по состоянию на 11.09.2024г. забор уже был демонтирован.
В ходе рассмотрения дела сведений о том, когда именно был освобожден земельный участок площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес>, лит. А, истцом в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции таких сведений добыто не было.
Оценив представленные акты, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что из них не следует с достоверностью, что самовольное занятие и использование земельных участков 2 и 3, примыкающих к земельному участку, принадлежащему ФИО1 с северной и западной стороны, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, было осуществлено ФИО1, а не иным лицом.
Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выражающееся в самовольном занятии и использовании указанных земельных участков, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что истцом представлен исключительно лишь акт от 22.03.2024г. №б/н, подтверждающий фактическое землепользование в указанный день.
С учетом недоказанности того обстоятельства, что самовольное занятие и использование земельных участков осуществлялось ФИО1, а не иным лицом, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая, что иные заявленные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 исковые требования производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению они также не подлежат.
Ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежит неосновательное обогащение за пользование публичным земельным участком без правовых оснований площадью 830 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. в размере 119 рублей 19 копеек, равное арендной плате за фактическое пользование земельными участками в указанный период, рассчитанной в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024г. по 30.06.2025г. в размере 28 рублей 93 копейки согласно представленному стороной ответчика расчету.
К взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 119 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые бы имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 14.07.2025г. по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Судья