РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. рп. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмазовой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ АРТ ДВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Алмазова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ АРТ ДВ» (далее – ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» Договор участия в долевом строительстве № №, цена договора составила 5 113 584 рубля. Свои обязательства по оплате она исполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик по условиям договора обязан был передать ей жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сделано этого не было. Ключи от своей квартиры она получила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом просрочка составила 62 дня, что составляет с учётом действующей ключевой ставки ЦБ РФ 305 489,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчиком ей был направлен мотивированный отказ со ссылкой на действующий мораторий по начислению неустойки. Направив свои возражения, в которых указала, что к её требованиям не применима ссылка ответчика на ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ, поскольку касается только требований предъявленных до ДД.ММ.ГГГГ, а также к исполнительным документам, при этом вновь получила от ответчика аналогичный отказ. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление неустойки по новым просрочкам отменён. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, выразившийся в длительном ожидании передачи квартиры, невозможностью воспользоваться приобретенным жильем, систематическими беспокойствами, вызванными неоднократными отказами ответчика разрешить спор в досудебном порядке, который она оценивает в 50 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» в её пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 489,01 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Алмазова Т.Ю., представитель ответчика Косинова Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеются соответствующие ходатайства.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Истец Алмазова Т.Ю. после получения отзыва представителя ответчика предоставила суду уточнённые исковые требования, согласно которых считает, что период просрочки составляет весь 2026 год, Постановление Правительства РФ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не распространяется. Просит применить расчёт неустойки по фактической ключевой ставке ЦБ РФ, из расчёта: 14,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 14,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С размером штрафа в 5% она согласилась.
В части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей считает заявленные требования обоснованными, на них настаивает.
По доводам ответчика об отсрочке исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ не возражает, но указывает, что данная отсрочка действует в рамках исполнительного производства и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В части снижения неустойки также возражает, поскольку негативные последствия для неё выразились в упущенной выгоде (невозможность сдачи квартиры в аренду), невозможности реализовать планы по переезду и проживанию, инфляционных потерях, а также в моральных страданиях. Полагает, что факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Размер неустойки не является чрезмерным, так как установлен законом. В период просрочки которая составила 62 дня ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами в размере 5 113 584 рублей, что позволило ему сэкономить на кредитных ресурсах и иных расходах. Считает, что размер неустойки в сумме 305 485,01 руб. сопоставим с размером её возможных убытков, вызванных длительным отсутствием возможности использовать приобретённое жильё и связанными с этим неудобствами.
Просит взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 489,01 руб.; штраф в размере 5% от присуждённой судом суммы; компенсацию морального вреда в размере, определяемом судом, с учётом требований разумности и справедливости, а также отказать ответчику в отсрочке исполнения судебного решения и в удовлетворении возможного ходатайства о снижении неустойки.
Из отзыва представленного представителем ответчика Косиновой Е.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исковые требования она не признает по следующим основаниям.
1. Истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. При расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку с учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка РФ была установлена в размере 7,5%, то верным расчетом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 158 521,10 руб. из расчета: 5 113 584 (стоимость объекта строительства) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 х 2 х 62 (количество дней просрочки).
Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 305 489, 01 руб. также не верен, поскольку необходимо при расчёте неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия (ДДУ) ключевая ставка Центрального банка РФ берётся на дату фактического исполнения обязательства - то есть на день подписания акта приёма-передачи. Таким образом размер неустойки составляет 301 190,10 руб.
Полагает, что имеется несоответствие заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки до возможно минимального уровня, поскольку истом не представлены доказательства причинения ему убытков фактом нарушения срока передачи объекта недвижимости.
2. В части компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. считает чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи причинения вреда и убытков от нарушения сроков передачи квартиры, освобождения от уплаты от кредита в случае своевременной передачи квартиры от застройщика.
3. Признает сумму штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
4. Просит предоставить отсрочку на сумму штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Алмазова Т.Ю. и представитель ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили соответствующие ходатайства.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).
При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алмазовой Т.Ю. (далее – Участник), с одной стороны, и ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» (далее – Застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект: «Комплексная застройка в районе пересечения улиц Совхозная – Трехгорная в <адрес>». I этап строительства (жилые дома № №), II этап строительства <адрес>, КТПН на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 1.2 указанного договора участия в долевом строительстве МКД, Участник финансирует строительство Объекта в части жилого помещения – 2-комнатной квартиры (евроформата), находящейся на 4 этаже в 4 подъезде, общей приведенной площадью ориентировочно 37,38 кв. м. Условный номер Объекта №. Общая площадь Объекта – 39,40 кв. м.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость квартиры составила 5 113 584 руб. и оплачена истцами в полном объеме (справка о платеже со счета эскроу, л.д. 15).
Срок передачи объекта застройщиком был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора).
Вместе с тем, квартира истцам была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 8).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» сообщает об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на предусмотренную законом отсрочку по исполнительному документу о взыскании неустойки иных финансовых санкций не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Алмазова Т.Ю. получив данный отказ на претензию, в тот же день направляет возражения на ответ застройщика с предупреждением, что в случае не удовлетворения её требований данный спор будет разрешён в судебном порядке (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Застройщик в лице директора вновь отказывает в удовлетворении требований Алмазовой Т.Ю. с указанием на ошибочные доводы последней (л.д. 19).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, исполнил своевременно и в полном объеме, однако, в установленный срок квартира истцу ответчиком не передана, в связи с чем, застройщик считается просрочившим обязательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона №- ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Так, согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 14,50% годовых", которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до её следующего понижения согласно информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ до 14,25% годовых, то есть действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных разъяснений, суд принимает ключевую ставку действующую на день подписания акта приема-передачи объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,25% годовых и соглашается с расчетом предоставленным ответчиком, что общая сумма неустойки составит 301 190,10 руб. (5 113 584 руб. х 62 х 2 х 1/300 х 14,25).
Представителем ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с целью исключения получения истцом – участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков фактом нарушения срока передачи объекта недвижимости.
Суд отмечает, что наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.
Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняв на себя соответствующие риски, действуя своей волей и в своем интересе ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом соответствующий договор участия в долевом строительстве, самостоятельно определив дату исполнения договора. При этом, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, причины по которым ответчик допустил срок сдачи объекта недвижимости истцу, и о которых он не указывает в своем отзыве, могли быть спрогнозированы и предварительно предусмотрены заключенным договором, в частности, увеличением предполагаемого срока сдачи объекта.
Доказательств тому, что застройщиком предпринимались меры для заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора, не позволяющих исполнить обязательства в установленный договором срок, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
Оснований полагать, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, не позволившими исполнить обязательство по независящим от застройщика причинам, у суда не имеется.
Вместе с тем, оценивая довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, суд полагает его заслуживающим внимания.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, учитывая при этом обстоятельства дела, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки срок в количестве 62 дней, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а также учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. Иное свидетельствовало бы об извлечении ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, что действующим законодательством не допускается.
Указанный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренная законом.
Частью 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении суммы взыскиваемой неустойки в размере 150 000 рублей, то сумма штрафа составит 7 500 рублей.
В силу статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ДОМ АРТ ДВ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание незначительный период просрочки (62 дня) и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена возможности своевременно реализовать свои жилищные права в отношении данного помещения, с учетом причиненных истцам нравственных страданий в виде переживаний и волнений, стресса, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального округа <адрес>.
Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 4 ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом указанной нормы закона, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части иных требований (компенсация морального вреда) суд не усматривает и ответчиком не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Алмазовой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ АРТ ДВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ АРТ ДВ» (ОГРН:№, ИНН: №) в пользу Алмазовой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ АРТ ДВ» в доход Солнечного муниципального округа <адрес> в размере 8 500 рублей (восемь тысяч пятьсот) рублей.
На основании части 4 статьи 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ АРТ ДВ» (ОГРН:№, ИНН: №) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иващенко
Мотивированная часть решения суда составлена 10.09.2026.